Laut gedacht
Weil das kühle Nass jetzt nicht mehr aus der Leitung, sondern aus der umweltfreundlichen Plastikverpackung kommt, setzen Hersteller vermehrt auf den Humor ihrer Kunden, damit die lernen ihr Leid zu tragen und die Profite weiter sprudeln.
12.08.2023
12.08.2023
Bewerten, Faven und mehr
Bewertung wurde übermittelt
Du kannst leider nicht mehr als einmal bewerten!
Weird, Cool, WTF
Besondere Kommentare
Ob die Vorgehensweise des Klebens nun gut oder schlecht ist, will ich jetzt hier mal gar nicht beurteilen. Überleg dir e...
Switch to english language
Kommentar schreiben
ich finds übrigens kacke, dass es bei Meckes keine Strohalme mehr gibt! Die Pappdinger waren schon ätzend, aber die Getränke aus Pappdeckeln mit einem Loch zu schlürfen ist endlich so eklig geworden, dass ich künftig darauf verzichten werde, mir den Sondermüll, welcher als Nahrung deklariert wird, einzuverleiben. Meine Güte - vielleicht hat die Hysterie ja sogar etwas Positives für meine Gesundheit. Unmittelbar!
Genau das macht die letzte Degeneration den ganzen Tag, wenn sie sich nicht am Boden festkleben.
Ob die Vorgehensweise des Klebens nun gut oder schlecht ist, will ich jetzt hier mal gar nicht beurteilen. Überleg dir einfach mal folgendes: Diese jungen Menschen sind so verzweifelt angesichts ihrer miesen Zukunftsaussichten, dass sie zu so drastischen Maßnahmen greifen und dafür auch die juristischen Konsequenzen in Kauf nehmen.
Angesichts der wissenschaftlichen Prognosen ist diese Verzweiflung auch durchaus nachvollziehbar wenn man bedenkt, dass diese Leute wahrscheinlich bis kurz vors nächste Jahrhundert leben werden.
Ich finde solche abwertenden Kommentare extremst respektlos und menschenverachtend.
Diese Leute denken auf jeden Fall ein paar Meter weiter als du.
Du dagegen heulst rum wie ein kleines Kind, weil du eventuell mal in nem Stau gestanden bist, den diese verzweifelten Leute verursacht haben, um auf sich Aufmerksam zu machen. Heul leiser und freu dich, dass du früher geboren wurdest und dadurch das Leben noch in vollen Zügen genießen konntest.
Sehe ich genauso , wenn Leute verweifelt sind weil sie nur noch praktisch kurz vors nächste Jahrhundert leben dürfen, dann verhalten sie sich mit ihren Aktionen absolut richtig und die Leute in dem verursachen Stau sollten den Motor ausschalten und sich dazulegen. Gut dass einem das hier ohne rumzuheulen erklärt wird.
:)
Eine Frau der letzten Generation ist gerade schwanger geworden. Da sieht man die Verlogenheit und Heuchelei hinter der Sache. Und diese 6 Leute die sich auf die Straße kleben sind verzweifelt, das kann schon sein. Aber viele in der Nervenheilanstalt sind das. Diese laufen aber nicht herum und terroriosieren Bürger.
Ähm *räusper* ...brain, ...deine Schädeldecke, du weißt schon *verlegen guck*.
...Wär ja nicht weiter schlimm, wenns nur ein ästhetisches Problem wäre und
Gehirne haben ja sogar auch irgendwie einen ganz eigenen Reiz...Nein, das ist okay, aber - und das ist echt nicht bös gemeint - ... wenn was rausläuft finde ich es halt echt ecklig.
Einfach schnell abwischen, kein Drama, Ja,.. nimm das Taschentuch hier ... und nimm ruhig noch ein paar mehr, ... für später. Bitte bitte, keine Ursache. Das mache ich doch gerne ;-)
Was hat Schwanger werden in der Situation mit Verlogenheit und Heuchelei zu tun? Sie kann (und sollte!) sich doch für eine gute Zukunft ihres Kindes einsetzen. Erhelle uns doch bitte :)
@letzte Generation. Was versteht man unter dem Namen LETZTE Generation nicht? Die letzte und nicht vorletzte Generation. Wenn sie nun ein Kind bekommt ist sie nicht die letzte Generation. Also Verlogen und Heuchlerisch.
Das ist ein Aspekt der von konservativen und rechten Politikern und Medien oftmals gerne bewusst falsch dargestellt wird, um Leute wie dich aufzuhetzen.
Die letzte Generation hält sich nicht für die letzte Generation von lebenden Menschen, sondern für die letzte Generation, die die gravierendsten Folgen des Klimawandels aufhalten kann.
Wenn du letzte Generation Googelst taucht direkt "Letzte Generation vor den Kipppunkten" als Überschrift vor dem Link zu ihrer Seite auf.
Klimakipppunkte sind sind Erdsystempunkte, ab denen der Klimawandel sich selbst verstärkt, selbst wenn die Menschheit den eigenen CO2 Ausstosch auf Null bring.
Beispiele sind zunehmende Waldbrände, die ja wiederum selbst CO2 freisetzen, das Schmelzen des Meereises (weil Eis viel Licht, und damit Wärme reflektiert, und Wasser viel Licht, und damit Wärme, absorbiert) und das Auftauen des Permafrostbodens, das große Mengen des Klimagases Methan freisetzt. [1]
Bezweifelst du denn den Klimawandel allgemein und seine Auswirkungen auf die Menschheit, oder lehnst du nur die Aktionen der Klimaaktivisten ab?
Vielleicht hast du 4 Minuten um dir folgendes Video zum Klimawandel und Kipppunkten anzuschauen [2]. Ich persönlich finde es immer sehr erhellend auch zu versuchen die Perspektive von Menschen, die ein sehr anderes Weltbild als ich haben zu versuchen zu verstehen. Vielleicht gilt das ja auch für dich :-)
Verhsteh mich nicht falsch, ich bin mir auch nicht sicher, ob der Protest der LG sinnvoll ist und für die im Stau stehenden Leute ist es natürlich nicht schön.
[1] Vier tickende Zeitbomben, die unser Klima radikal verändern würden - quarks.de
[2] www.zeit.de/video/2019-09/6087750314001/klimawandel-was-wenn-wir-nichts-tun
Es gibt keinen Klimawandel. Das ist das Klima auf unserem wunderschönen Planeten. Das Klima ist auf der Venus anders und auf Merkur wieder anders. Wir haben Glück das wir dor sind wo unser Planet seine Bahnen zieht. Es gibt einen mächtigen Stern bei uns. Die Sonne. Man hat erst kürzlich wieder bemerkt, dass die Sonne heißer wird und extremere Sonnenwind produziert. Das haben nicht wir kleinen Menschen gemacht. Das ist einfach so. Wir kleine Menschen haben mit einem verschwindend kleinen Anteil an unserem Klima zu tun. Und wir in Europa noch weniger als anderswo.
Wie erklärst du dir dann, dass es einen Konsens von über 99% der Wissenschaftler zum Menschengemachten Klimawandel gibt [1]. Was weißt du, was Leute, die sich Jahre oder Jahrzentelang damit beschäftigen nicht wissen? Erhelle uns bitte :)
[1] Wissenschaftlicher Konsens zum Klimawandel – Wikipedia
99% hihihi. So wie bei den Analysen von Kurz, die waren auch 99%. Glaube keiner Statistik, die du nicht selber gefälscht hast.
Es geht um Übergriffigkeit. Man kann seiner Sorge auch Ausdruck verleihen, ohne anderen so dermaßen auf den Sack zu gehen.
So ein Schmarrn. Jede Demonstration geht Leuten auf den Sack. Sonst würde sie ja keine Aufmerksamkeit erzeugen. Und ohne solche Demonstrationen dürften Frauen heute immer noch keine Wohnungen mieten, Menschen unterschiedlicher Hautfarbe nicht heiraten etc. Das sind Aktionen die mit minimaler Auswirkung maximal Aufmerksamkeit erregen - und das scheint ja zu funktionieren.
Ja, kann man, ... interressiert dann halt keinen.
Eine Demonstration ist im Gesetz verankert und völlig ok, weil die ja angemeldet werden muss und man dafür Mehrheiten gewinnen muss. Sich mit 5 Leuten hinzukleben und 1000 Autos damit ohne Vorankündigung aufzuhalten, ist hingegen übergriffig.
@tier Du hast Recht. Und ich bin auch so ehrlich, dass ich diese Aktionen vermutlich genauso verurteilen würden, wenn es um Anliegen ginge, die mir zuwider sind (z.B. die sogenannten Querdenker-Spaziergänge). Zwei Dinge machen das aber für mich besonders: 1. Es gibt hier einen wissenschaftlichen Hintergrund, der die Angelegenheit nicht lediglich eine Meinungssache bleiben lässt 2. Es gibt wirklich keine Zeit mehr für diese Leute "erst mal selber hart zu arbeiten und dann in die Politik zu gehen"
Ich halte es mit der letzten Generation so: Ich erkenne an, dass sie zumindest einzig in dem Punkt der Dringlichkeit Recht haben und spreche ihnen daher auch nicht eine berechtigte Sorge ab. Ich erkenne auch an, dass die Protestform höchst problematisch ist. Da ich persönlich aber ehrlich gesagt nicht im entferntesten eine bessere Form des Engagements praktiziere oder schlauere Lösungen habe, spare ich es mir, aus dem Sessel heraus ein schwarz/weiß-Urteil zu fällen.
Ich versuche eigentlich eher, Diskussionen über die Letzte Generation in eine Diskussion über den Klimawandel zu lenken und welche Position für eine gerechte Transformation derjenige hat.
Meine Vorstellungen lauten grob so: Keine Verbote, sondern Klimaschäden nach dem Verursacherprinzip kompensieren lassen (verbrennerbasierter Verkehr teurer, keine Kurzstreckenflüge, teureres Fleisch und Produkte aus langer Lieferkette/klimaschädlicher Produktion). Subventionierung klimafreundlicher Maßnahmen wie ÖPNV, Solar, etc.. Neue Innenstadtkonzepte. Transparenz: Ausgewiesener CO2-Ausstoß auf Produkten/Dienstleistungen, ähnlich wie Energielabel oder Ernährungsampel. Für die Gerechtigkeit: Ausschüttung von Klimageld an die Bürger. Generell ein Wertewandel nach dem Motto "Klasse statt Masse"
Ich habe neulich mal einen sehr guten Podcast gehört zwischen einer von LG und einem berliner Klemptner. Sie sagt: Ja, die Aktionen sind scheiße. Ja, das geht vielen auf den Sack. Ja, das ist uns - zumindest ihr - bewusst und nein, sie findet das selbst nicht gut und würde gerne darauf verzichten. Die letzten drei Jahre haben sie das Kanzleramt blockiert, das Willi-Brandt-Haus u.d.gl. Die mediale Rekation ging gegen 0. Es hat niemanden interessiert - erst recht nicht die Presse. Nur aus diesem Grund haben sie sich dazu entschieden, drastischer zu werden. Und jetzt, da ein paar Autofahrer im Stau stehen, gibt es den großen Aufreger. Denn hier geht es darum, dass Willi Michel mit seinem 3,5 Tonnen SUV mal eine andere Straße fahren muss oder im Stau steht.
Sie war auch vollkommen diskussionsoffen: "Nennt uns eine andere Form, bei gleichem Einschlag zu demonstrieren, ohne den Mitmenschen so dermaßen auf den Sack zu gehen: Wir nehmen ihn dankbar an. Denn bei all der Kritik an unserem Gebahren hat noch niemand einen besseren Vorschlag gebracht". Und ich glaube, das trifft es auch ganz gut. Vor allem, bei einem Kanzler, der nicht einmal das Wort Klimakrise in den Mund nehmen kann. Vllt. auch nur, um ein paar ewig-gestrige Wissenschaftsleugner als Wähler nicht zu verlieren.
Es ist einfach arrogant, sich über die Demokratie hinwegzusetzen und zu meinen, man wüsste da irgendwas besser als die Mehrheit. Die Kunst ist es, die Mehrheit mitzureißen und nicht zu schockieren. So wie es FFF doch auch geschafft hatte. Die Themen sind doch alle längst bekannt und werden politisch beackert. Aber es geht eben nicht alles so schnell, wie man es gern hätte. Vor allem müssen bestimmte Bevölkerungsteile besser abgeholt werden, weil sie keine Ahnung haben. In der Hinsicht ist das Hinkleben eher kontraproduktiv. Und: Der Zweck heiligt eben nicht die Mittel.
"Es ist einfach arrogant, sich über die Demokratie hinwegzusetzen und zu meinen, man wüsste da irgendwas besser als die Mehrheit."
Na das wäre doch mal ein spannendes Experiment: Man überlasse sämtliche wichtige Entscheidungen ab sofort dem Allgemeinwissen der Mehrheit. Wie lange das wohl gut geht? :-D
Hier handelt es sich nicht um Meinungen, sondern um Tatsachen. Nur, weil diese Fakten der eigenen Komfortzone widersprechen, sind sie noch lange nicht diskutabel. Das hat mit Demokratie nicht die Bohne zu tun, da verwechselst du was :-)
Hä? Ich rede 1. von der Art des Protestes und 2. von den Maßnahmen, die gefordert werden. Den Klimawandel streitet doch keiner ab. Naja, bringt hier nix. Dann klebt mal schön weiter.
Lieber tier,
zu deinem Kommentar unten. Ich finde es auch im allgemeinen problematisch sich über demokratische Entscheidungen hinweg zu setzen.
Weswegen die LG solch drastische Mittel wählt ist, dass unsere letzte und aktuelle Regierung gegen das Grundgesetz verstoßen haben bzw. verstoßen - und so etwas ist eben auch dann nicht gerechtfertigt, wenn die Regierung demokratisch gewählt ist.
Aus dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts im Jahr 2021 [1]:
"Der Schutz des Lebens und der körperlichen Unversehrtheit nach Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG schließt den Schutz vor Beeinträchtigungen durch Umweltbelastungen ein, gleich von wem und durch welche Umstände sie drohen. Die aus Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG folgende Schutzpflicht des Staates umfasst auch die Verpflichtung, Leben und Gesundheit vor den Gefahren des Klimawandels, etwa vor klimabedingten Extremwetterereignissen wie Hitzewellen, Wald- und Flächenbränden, Wirbelstürmen, Starkregen, Überschwemmungen, Lawinenabgängen oder Erdrutschen, zu schützen."
Erst diese Woche wurde vom Expertenrat der Bundesregierung festgestellt, dass die aktuellen "Bemühungen" nicht ansatzweise ausreichen, um die Klimaziele zu erreichen:
"Die bisherigen Maßnahmen der Regierung sind unzureichend, um die Klimaziele bis 2030 zu schaffen, analysiert der Expertenrat für Klimafragen. Er rechnet mit einer substanziellen Lücke – und attestiert der Ampel Selbstüberschätzung. " [2]
[1] Bundesverfassungsgericht - Presse - Verfassungsbeschwerden gegen das Klimaschutzgesetz teilweise erfolgreich
[2] Klimaziele der Bundesregierung: Wie die Regierung ihre Klimapolitik schönrechnet - DER SPIEGEL
@Migilll
"Diese jungen Menschen sind so verzweifelt angesichts ihrer miesen Zukunftsaussichten..."
Nein, das ist so sicher so nicht haltbar. Weder ich, noch irgendein anderer Sympathisant der LG aus meinem Freundeskreis sieht dei EIGENE Zukunft durch den Klimawandel bedroht. Außerdem gibt es unter den Mitgliedern der LG nicht wenige Studenten und das sind nicht gerade Menschen, welche durch den Klimawandel als erstes unter die Räder kommen.
Nein, stattdessen ist es nach meiner persönlichen Einschätzung vielmehr eine tief verwurzelte "Wissenschaftsgläubigkeit" welche eine Sorge um die Zukunft unseres Planete begründet, welche die Proteste motiviert...Und das genügt ja auch. Mich wundert, dass es auf viel mehr Verständnis stößt, wenn Menschen aus niederen Beweggründen (wie der eigenen Bezahlung) tagelang den gesamten Nahverkehr lahmlegen, als wenn die LG einige Stunden eine einzelne Straße blockiert ... obwohl es offensichtlich viel mehr ist, wofür Mitglieder der LG auf die Straße gehen. Es ist womöglich einfach ein sehr abstraktes Problem welches hier reklamiert wird.
Außderdem würde ich diese Menschen nicht als verzweifelt bezeichnen, sondern als entschlossen. Gnade uns Gott, wenn diese Menschen anfangen zu verzweifeln.
@Endpoint
"...und die Leute in dem verursachen Stau sollten den Motor ausschalten und sich dazulegen."
--> Du hast das vermutlich als Witz gemeint, aber ich denke das ist tatsächlich das was ich tun würde.
Gut möglich, dass du damit recht hast. Weder kenne ich Mitglieder der LG, noch habe ich ausreichend Kontakt zu Menschen aus diesen Altersgruppen, um das beurteilen zu wollen. Die erwähnte Verzweiflung kommt mir allein schon durch den drastischen Namen "letzte Generation" in den Sinn ;-)
Aber darum ging es mir auch gar nicht. Letztendlich erzeugt die LG mit ihrem Verhalten (bewusst?!) verschiedene Stimmungen bei dem Menschen - und erregt massiv Aufmerksamkeit. Alleine das zeigt ja schon, dass das Mittel zum Zweck hier gar nicht mal so schlecht gewählt ist, da sich auch in meinen Augen der Schaden ihrer Aktionen in Grenzen hält, das Geschrei der verwöhnten Autofahrer dagegen umso größer ist. Ziemlich smart eigentlich^^
Der Initial-Kommentar von Brain ist an Niveaulosigkeit kaum zu unterbieten und auch beleidigend. Dem wollte ich etwas entgegensetzen.
Alles weitere ist sehr komplex und sprengt den Rahmen hier glaube ich ;-)
Wer das liest hat nur ein Ei!
Liebe Umbrella,
erstmal finde ich es gut, dass du darauf hinweist, dass viele Klimaaktivisten nicht unbedingt für sich selbst demonstrieren, sondern für nachfolgende Generationen oder Menschen im globalen Süden, die bereits heute Millionenfach ihre Existenz durch die fortschreitende Klimakrise verloren haben.
Ich möchte aber der vollständigkeithalber noch zufügen, dass ich und viele Forscher aus dem Gebiet aus den Informationen zum Klimwandel auch für unsere Generation junger oder jüngerer Erwachsene bereits zu Lebzeiten signifikante negative Auswirkungen durch die Erderwärmung erwarte.
Als Beispiele:
- Es ist für viele Leute eine sehr schmerzhafte Entscheidung keine Kinder zu bekommen, weil man die Wahrscheinlichkeit für eine positive Zukunft für sehr gering hält. Laut [1] sind das sogar 40% der jungen Menschen in Deutschland.
- Flüchtlingsströme destabilisieren unser politisches System (das soll jetzt nicht zynisch klingen). Die paar Millionen Syrer 2015 haben ja in der EU schon für einen massiven Aufwind der rechten Parteien gesorgt. Quelle [2] geht von über 100 Millionen Afrikanische Klimaflüchtlingen bis 2050 aus. Da Saudi Arabien sie an der Grenze abknallt [3] werden sie sich wahrscheinlich versuchen in die EU zu kommen.
- Im Sommer regelmäßig draußen nur noch Waldbrand Rauch zu atmen ist nicht sehr geil und gesund. Das ist ja für Menschen in Teilen der USA und Kanada schon jetzt Realität.
[1] www.zeit.de/green/2021-10/klimaangst-fam ilienplanung-kinderwunsch-klimawandel-ps ychologie-emma-lawrance-interview
[2] de.statista.com/statistik/daten/studie/1 263402/umfrage/anzahl-moeglicher-klimafl uechtlinge-weltweit-bis-2050-nach-region /
[3] www.rnd.de/politik/saudi-arabien-grenzsc hutz-erschiesst-hunderte-aethiopische-mi granten-an-grenze-zum-jemen-42CXVLT7YBJM TG3O3QVIRQJUN4.html
PS: Danke für deine Antwort. Was ich vergaß hinzuzufügen. Guter Kommentar von dir ansonsten. Von mir ist auch ein sehr Informativ dabei ;-).
Lieber Miglll,
erstmal vielen Dank für die sachliche und Informative Diskussion hier.
Nich ein kurzer Kommentar, weil du unten schreibst die LG habe einen "drastischen Namen".
Das wird leider in den Medien und von Politkern oft falsch dargestellt: Die letzte Generation hält sich nicht für die letzte Generation von lebenden Menschen, sondern für die letzte Generation, die die gravierendsten Folgen des Klimawandels aufhalten kann.
Wenn man die letzte Generation googelt taucht direkt "Letzte Generation vor den Kipppunkten" als Überschrift vor dem Link zu ihrer Seite auf.
Ja, so ungefähr das trifft den Nagel auf den Kopf... schon Geil oder?
Wenn du auch so ein Ding willst, musst du aber bei uns mitmachen. Ab zwei Demonstratonen gibts das Bonusmännchen für verdiente Mitglieder.
Freu mich, bis dann Brainy *herzchen*
Geht das schon wieder los? hehe - ich verweise auf meine Diskussion mit Umbrella unter dem Video von Corbyn im Cashless Shop letzte Woche... Nur eins muss ich loswerden. Klimakleber sind keine Demonstranten im Verfassungssinne. Mein letzter provokanter Vergleich hinkt m.E. genau so - wie deren Aktionen mit regulären und legalen Demonstrationen gleichzusetzen. Außerdem sind (wie immer auch Leute mit Doppelmoral darunter). Täter können teilweise nicht zu ihren Strafverhandlungen erscheinen,weil sie auf Bali im Urlaub sind. Da sind die bestimmt hingerudert. So ein Schmarrn!
"...wie immer auch Leute mit Doppelmoral darunter). Täter können teilweise nicht zu ihren Strafverhandlungen erscheinen,weil sie auf Bali im Urlaub sind. "
--> Nein, keine Doppeloral. Eine Doppelmoral wendest du an, wenn du an das Handeln dieser Aktivisten andere Maßstäbe anlegst, als an das Handeln anderer Menschen. Das entbert jeder Grundlage.
Dass diese Aktivisten sich zugunsten der Allgemeinheit an Regeln halten, welche die Allgemeinheit selbst nicht zu befolgen bereit ist, ist absolut keine Bedingung für deren Ansinnen ebenjene Regeln zu ändern. Und genau das ist das Ziel jener Menschen. Deshalb fordern sie auch Maßnahmen der Politik und nicht von Privatpersonen. Natürlich ist es löblich, wenn Einzelpersonen verzicht üben. Doch kein Individuum kann das Klima retten.
Da sind wir komplett unterschiedlicher Meinung. Wer tatsächlich in den Urlaub nach Bali fliegt, kann sich nicht zeitgleich auf die Straße kleben und mit ultimativem und rechtswidrigem Protest unter Einschränkung der Grundfreiheiten Dritter auf Probleme der Gesellschaft aufmerksam machen, die er selbst für sich in Anspruch nimmt. Eine Vergnügungsreise per Flugzeit in eine Hotelanlage auf Bali ist quasi das komplette Gegenteil von Nachhaltigkeit und Klimaschutz. Er macht sich damit vollkommen unglaubwürdig und wertet die ohne Zweifel hehren Ziele seines Protests bis zur Unkenntlichkeit herab. Er sieht dann aus, wie ein bockiges Kind im Bonbonladen. Entweder man ist für Ausgewogenheit und Bestrebungen, das Klima bestmöglich zu schützen und wendet dann auch ausgewogene und legale Methoden an, dafür eine Mehrheit zu finden oder man scheißt einfach drauf und macht, was einem gerade in den Kram passt. Das ist Doppelmoral. Er wendet den Maßstab seines Protests (sieht sich sogar zu Straftaten gezwungen, weil es 5 nach 12 ist) nicht auf sein eigenes Leben an. Etwas provokantes aber im Kern m.E. richtiges Beispiel: Georg Kössler. Es geht nicht darum, dass man nicht reisen darf UND das Klima schützen will. Aber Georg ist wenigstens Politiker geworden und will sich DORT dafür einsetzen und klebt sich nicht auf die Straße. Dort steht es m.E. noch im Verhältnis. Wenn auch seine Glaubwürdigkeit nicht gerade davon profitiert. Muss er ja wissen...
Ah, du schon wieder ^^ ...wie schön.
Also abgesehen davon, dass du so hartnäckig im Unrecht liegst unterhalte ich mich ja gerne mit dir.
(a) Doppelmoral:
Das Bali-Argument ist populistischer Mist.
Beispiele:
+Ein Bankräuber kann härtere Strafen für Bankräuber fordern... absolut legitim.
+Ein Fleischesser kann das allgemeine Verbot von Fleischverzehr fordern.
+Und auch ein indirekt gewählter Bundestagsabgeordneter kann sich für direkte Demokratie stark machen.
+ Der Bundespräsident kann die Abschaffung des eigenen Amtes fordern.
--> Gar kein Problem....Kein Widerspruch. Nichts davon ist Doppelmoral.
Wenn jemand sich einschränkt, um eigenen Idealen und Forderungen zu genügen, so erhöht dies die Glaubwürdigkeit. Doch daraus erwächst keine moralische Verpflichtung dies zu tun. Auch wenn manche Autoren diese gerne herbeischreiben.
Eine "Doppelmoral" [2] läge vor, wenn die Bali-Reisenden für sich andere Regeln in Anspruch nähmen als für alle anderen. Wenn sie beispielsweise fordern, dass alle anderen Menschen nicht von ihrem Reiserecht Gebrauch machen. Tun sie aber nicht.
Sie fordern für sich, was die Flugreisen betrifft, das selbe wie für alle anderen Menschen und nehmen das selbe Recht auf Flugreisen in Anspruch wie alle anderen dies tun. Und für ihre Klebeaktionen veranworten sie sich vor dem selben Recht wie alle anderen. Von "Doppelmoral" keine Spur.
2. Rechtswidrigkeit des Protests:
Dass der Protest rechtswidrig ist ein vollkommen anderes und viel besseres Argument, welches es verdient getrennt behandelt zu werden. Es ist schließlich das Wesen eines Rechtsstaates, dass Recht durchgesetzt wird. Über die Klimakleber wird vor Gericht geurteilt. Das ist gut und wichtig.
3. Ziviler Ungehorsam:
Du musst diese Gesetzesverstöße nicht gutheißen, doch du solltest diese auch nicht zum Anlass nehmen zivilen Ungehorsam generell zu verurteilen. Denn bedenke, dass selbst unsere Verfassung im Ausnahmefall Widerstand gegen die Staatsgewalt legitimiert. Nämlich zu ihrem eigenen Schutz [1]. Das zeigt vor allem eines. Aktuell geltendes Recht ist nicht absolut. Es ist möglich, dass etwas moralisch größeres und wichtigeres außerhalb dieses Rechts besteht. Es könnte der Tag kommen in welchem dein eigenes Gewissen gegen geltendes Recht aufbegehrt.
[1] www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/20 13/47878421_kw50_grundgesetz_20-214054
[2] de.wikipedia.org/wiki/Doppelmoral
...^^... Daher kommen wir final auch immer wieder mal zur gleichen Meinung. Zumindest teilweise. Denn: hätte jeder Richter in diesem Land immer das aktuell geltende Recht angewendet, dann wären mehr Menschen gestorben. Dass sich in diesem Land aber schon Richter (aus Schiss oder falschem Pflichtbewusstsein oder Überzeugung) an geltendes Recht gehalten haben und aus heutiger Sicht vollkommen unverhältnismäßige Todesurteile ausgesprochen haben, ist leider auch Fakt. Weniger drastische gilt das natürlich auch für unsinnige zivilrechtliche Urteile und Verwaltungsverfahren. Wir kommen also zumindest zu dem Konsens, dass das jeweils aktuell geltende Recht niemals den Anspruch auf Unfehlbarkeit und fehlende Verbesserungswürdigkeit haben kann. Alles bleibt im Fluss. Ich kann und werde der Argumentation aber nicht folgen, dass ein Fleischesser verlangen kann, dass der Fleischkonsum verboten wird und nicht zeitgleich wenigstens freiwillig darauf verzichtet. Denn das wäre ohne Probleme möglich. Die Glaubwürdigkeit seiner Argumente für die Forderung ist daher bei 0. Ich kann deiner ganzen Aufzählung am Anfang nicht folgen. Sie ist auch zu kurz gegriffen. Die Frage der Moral ist doch, aus welchen Motiven verlangt der Bankräuber härtere Strafen? Damit ER selbst härter bestraft wird? Oder damit weniger Leute Bankraub begehen und mehr Geschäft für ihn bleibt, wobei er hofft, jeweils der Strafverfolgung zu entgehen? DAS ist doch die Doppelmoral, die ich meine. Zeigefinger heben - aber selbst nicht nach den Grundsätzen leben, die man predigt. Wasser predigen und Wein saufen. Vielleicht passt hierzu aber auch eher der Begriff der Bigotterie oder Scheinheiligkeit. Denn nach außen moralische Gründe anzuführen, dass es ein Amt nicht geben dürfte, es aber selbst aus Habgier oder anderen moralischen Maßstäben für die eigene Person im Unterschied zu allen anderen durchaus bekleiden zu wollen, ist für mich per Definition Doppelmoral. Zu predigen, dass Fleisch zu essen böse und verwerflich ist, es selbst aber (heimlich) zu tun, ist m.E. scheinheilig. Keine Doppelmoral oder scheinheiligkeit ist für mich ein Arzt der seine Patienten davor warnt zu rauchen, es aber selbst tut. Er weiß, dass es schlecht ist, wählt aber seiner Selbstbestimmung folgend die Freiheit, es dennoch zu tun. Keine Doppelmoral, keine Scheinheiligkeit, solange er es nicht im Kinderzimmer macht. Er verbrennt ja dabei auch nicht gerade zig Tonnen Kerosin und pumpt den Abfall in die Natur.
Krasse Diskission und ich habe alles verpasst, weil ich das Video langweilig fand :D
"...Konsens, dass das jeweils aktuell geltende Recht niemals den Anspruch auf Unfehlbarkeit und fehlende Verbesserungswürdigkeit haben kann."
--> Ja, leider. Aber schön formuliert von dir.
" Die Frage der Moral ist doch, aus welchen Motiven verlangt... "
--> Ja ok, da kann ich mitgehen.
Allerdings sind wir über die Motive der Bali-Kleber nicht im Bilde. Die Doppelmoral ist daher zunächt einmal eine Unterstellung. Wenn jemand von der CSU schreibt " Fliegen ist für die Klima-Kleber so lange schlecht, bis sie selbst im Flugzeug nach Bali sitzen.", dann ist dies eine unbewiesene Behauptung und womöglich grober Unfug.
Denn: Die letzte Generation meines Wissens überhaupt nicht das Ende aller Flugreisen. Informier dich mal!
edit:
Die letzte Generation FORDERT meines Wissens überhaupt nicht das Ende aller Flugreisen. Informier dich mal!
^^ Okey, lass ich gelten. Die Motive der Kleber befinden sich für uns BEIDE im Reich der Spekulation. Die des Bankräubers und des Präsidenten erst recht. :)
Fällt mir spontan nichts zu ein.
Person in dem Flick drückt einen Sack mit hervorstehenden Aussätzem der Flüggiskeitsbeuzel schaut aus wie ein Mensch.
Das stimmt jetzt hier auch mal.
Weiß nicht, wo du lebst, aber die Menschen in meiner näheren Umgebung sehen anders aus ;-))
Wau
Dein Kommentar wartet deswegen jetzt auf Begutachtung. Falls alles in Ordnung sein sollte, wird er natürlich freigeschaltet.
Deswegen kann ich diesen geänderten Kommentar nicht entgegennehmen.