Laut gedacht
Hier seht ihr eine beeindruckende Gegenüberstellung von Szenen aus The Great Gatsby ( deutscher Titel "Der große Gatsby") vor und nach Visual Effects.
29.10.2013
29.10.2013
Bewerten, Faven und mehr
Bewertung wurde übermittelt
Du kannst leider nicht mehr als einmal bewerten!
Weird, Cool, WTF
Besondere Kommentare
Der Großteil ist nicht animiert. Animieren = etw. in Bewegung versetzen. Das meiste hier sind Set Extensions und Matte P...
Switch to english language
Kommentar schreiben
Ich würde sagen... Sahnestück
Warum nimmt man eigentlich mal blaue und mal grüne, mal auch Lila Plastikfolie um später dann diverse Sachen einblenden zu können? Ein sehr Informativ winkt schon ;-)
Wenn man eine gute Kontrastfarbe hat, spart man sich hinterher viel Arbeit. Wenn man also zum Beispiel grüne Pflanzen im Bild hat, lohnt es sich eine andere Farbe nehmen.
zu
Vielen Dank, jetzt sehe ich das Video mit anderen Augen.
Farben im Vordergrund dürfen nicht denen der Wand im Hintergrund entsprechen. Z.b grüne Pflanzen.
Ups...fail
i.imgur.com/MINRv.jpg
Hää… warum bauen die den immer grüne und blau Platten ein?
Original ist toll, mal sehen wie das Remake ist (warte auf TV-Ausstrahlung).
shit. images of silicon. the reality and better
Bei Oblivion wurde das "Haus" in eine riesige Box gebaut, welche nicht aus Greenscreens bestand, sondern aus Leinwänden, auf die von außen vorher auf Berggipfeln aufgenommene 360 Grad Wolkenaufnahmen projiziert wurden. Dadurch hatte man einige Reflektionsprobleme nicht, welche man mit einer Greenbox gehabt hätte und sparte sich sehr viel Nachbearbeitung.
ach des grüne isch für effekte
Lana del Rey ftw!
Ich fand den Film sehr gut, nicht unbedingt wegen der Story, sondern den ganzen Film über diese liebe zum Detail die Welt der 20er Jahre auf die Leinwand um zu setzten.
Du weißt schon, dass der Film so storymäßig auf dem gleichnamigen Roman von Fitzgerald basiert? Lest mal Bücher, Leute. Selbstgemachte special effects im Hirn sind auch sehr nett.
Wäre bestimmt eine gute GTA IV Mod
oooooder, spiel mafia II
Ich warte einfach auf den GTA V release ;) ....für PC...
Ich finde diese Entwicklung unschön. Vor zwanzig Jahren musste man für einen Kameraschwenk um einen Wolkenkratzer herum wenigstens noch einen Hubschrauber mieten. Heutzutage wirds halt animiert. Mir wird zuviel animiert. Ich will auch mal wieder echte Wiesen oder Gebäude sehen und nicht immer nur diese Video-Effekte betrachten, die keinem zweiten Blick standhalten.
unabhängig von deiner meinung: "die keinem zweiten blick standhalten?" also ich find die animationen schon erschreckend standhaltig
Hm kA, gerade in diesem Video finde ich sieht alles wie in einem Computer Spiel aus...zwar sehr gut und im Film selbst würde ich nicht so sehr drauf achten und es wohl anders empfinden (habe den Film nicht gesehen,kann der was?), aber da ich ja jetzt besonders darauf geachtet habe...so super super super echt wirkt das nicht.
Der Großteil ist nicht animiert. Animieren = etw. in Bewegung versetzen. Das meiste hier sind Set Extensions und Matte Paintings (oftmals Montage von Fotos + painting). Das ist hier zwar sehr großflächig eingesetzt worden, ist aber mehr oder weniger ein digitales Bühnenbild. Viele Filmemacher vertrauen aber trotz Performance Capture und anderen Spielzeugen sogar noch auf Animatronics und ein Heliflug ist oft auch billiger als ihn in CG nachzubauen. Zumindest, wenn man die VFX bei renommierten Häusern machen lässt. Momentan reissen die verschiedenen Subventionen und Fixpreisdeals die VFX-Branche in die Tiefe. (siehe Pleite von R&H, DigiDomain und Pixomondo). --- Hier noch ein paar Effekte, die man vllt nicht so offensichtlich sieht: Effects you never knew were there | fxguide --- hier life of Pi und oscar-rage: Oscar 2013: Ein k
Danke für die Infos!
Gut gemacht. Ich sag ja, das COZ einen weiter bringt im Leben.
Kann ich so unterschreiben. Als ich noch bei Pixo war, war der Großteil der Arbeit z.B. an Rush auch nur das Ausbügeln der Kamerafehler (Zeitlupen erstellen, die man ohne Probleme auch vor Ort hätte drehen können, Blendeffekte entfernen, die durch die richtige Kameraverwendung hätten vermieden werden können) oder kleinere Setextentions, wenn mal ein Gebäude zur damaligen Zeit nicht an dem Platz stand. Aber die haben durch die Kampfpreise am Markt auch extrem abgebaut, wie man an den Studios in Detriot, London und Baton Rouge sieht. Das liegt auch daran, dass man zu allem Ja und Amen sagt und nichts mehr kosten darf, auch wenn man an einem Shot statt alleine einen halben Tag, mit einem fünfköpfigen Team für 3 Wochen sitzt. In keiner anderen Branche wird so viel umsonst gearbeitet. Keiner überlebt das lange.
Also ich finde, das man seit Transformers 1 keinen Unterschied zwischen animiert und echt feststellen kann...und irgendwie sind mir diese Tricks lieber als solche, bei denen man gleich sieht, dass es nur ein Effekt ist.
Transformers 1. Echt. Ernsthaft? Dass die Roboter animiert waren, ist ja jedem klar, aber auch bestimmte Details wie die Jets etc. waren einfach nur überoffensichtlich.
Ich finde, sobald digitale Filmelemente animiert werden, versauen es die Filmemacher ganz oft, digitale Kulissen hingegen sehen schon fast perfekt aus.
Aber auch in diesem Video, wenn man bei 3:20 anfängt und schaut, bis das gelbe Auto am Horizont verschwindet: Es hat eine sehr unnatürliche Beschleunigung, also entweder wurde das Auto ab einem gewissen Punkt animiert oder die Perspektive der digitalen Kulisse falsch abgestimmt. Aber ich verstehe auch nicht, wie Filmemacher eigentlich alles richtig machen können und dann eine essentielle Sache versauen.
Ich sag nur die Viecher aus I am Legend z.B., die sahen aus wie Knetmasse. Da sahen die Knetmasseeffekte der 70er besser aus.
Zu Indiana Jones 4 muss ich nichts sagen (sie haben ihn vergewaltigt!),
Zu "I Am Legend" kann ich nur zustimmen. Allerdings muss man selbst mal eine fotorealistische Kreatur (Tier, Mensch, Alien etc) gemacht und vor allem animiert haben, dann versteht man wieso es so teuer und zeitaufwändig ist. Bei Menschen und oft sogar bei Tieren hat man das sog. Uncanny Valley, dass eine reine Annäherung an den Realismus nicht erlaubt. Deswegen hat sich für die Integration von Animationen in Fotorealismus auch Perf/MoCap so durchgesetzt. Und dann ist es immer noch eine sch**** Arbeit, das Rig mit Muscles, das Shading mit Hair und SkinSSS usw. in möglichst kurzer Zeit und für wenig Geld hinzubekommen. Und bei Tieren muss man einbeziehen, dass ein Animator dann wochenlang in Referenzvideos, im Zoo usw. stöbert, um die kleinen, aber wichtigen Details hinzubekommen, die einer fotorealistischen Integration entsprechen (da kein MoCap verwendbar). Deswegen gibt es auch einige Studios, die sich auf die Tiere spezialisiert haben, wie z.b. Animal Logic in Sydney oder eben R&H (Life of Pi). Am Ende ist es halt immer eine Budget und Zeitfrage, was herauskommt. Und bei Life of Pi wurden sämtliche Tiere von Null auf erstellt und animiert und R&Hs Artists hatten wenig davon, dass es so gut funktioniert hat...
hehe, und damit bin ich schon wieder still :P
WOher kennst du dich so gut aus, spambot-disco? Bist in der Filmbranche tätig?
Habe da einen Tipp für dich: Geh einfach mal wieder raus!
Boa was für ein geiles Lied!
ja! echt geil aber die Antwort ist "Nein"
Aber du hast doch "Ja!" gesagt D:
laut Shazam Young and Beautiful von Lana del rey
nach der krassen schnulze erstmal ne runde black metal
viel spaß beim nägel lackieren
warum so düsteres schwarz, das ist ja traurig, lass mal ein wenig Sonne ins Gesicht fallen
Profilbild = bald 5 Jahre alt. Zum anderen ist dies nunma mein Geschmack, während Schnulzen/pop/etc genau das Gegenteil sind :P und ob man's glaubt, oder nich, ich kenn auch hedonistischere Bands (die apokalyptischen Reiter, um mal nur eine zu nennen). Wie auch immer, chillt und hört, was auch immer ihr hört \m/
Kein Wunder läuft nur noch Scheiße im Kino.
Puhh, anstrengend...konnte nicht das ganze Video durchhalten. Verschiedene Szenen immer mit dem gleichen Effekt - Immer und immer und immer wieder...
Steht irgendwo auf der Kinokarte, dass es die Filme ohne Deko gibt? Irgendwo im Kleingedruckten??? Oder, dass nicht alles real ist, was im Kino real dargestellt wird? Gabs da nicht einmal ne Klage von dem Typ, der seine Katze in der Mikrowelle getrocknet hat? Fragen über Fragen... ich brauch Antworten...
die sollten mal alle mehr back to the roots und versuchen mit echten Kulissen zu drehen. Das kommt viel besser rüber und auch gefühlt realistischer. wenn man so diesen Cömputeranimerten Kram sieht, mag man Anfangs der 90er noch ganz begeistert vom technischen Fortschritt gewesen sein, aber heute wünscht man sich doch nicht mehr so ein unrealistischen Kram (es sei denn man guckt Sci-Fi, da passt es noch), sonder mal ein Wand die tatsächlich einstürzt etc. Ich sag nur Jackie Chan!
Ich sach ma: Dogville
Kulissenbauer verdienen heutzutage wohl nur noch 20%...
der film war gar nicht mal so gut ...
Der wird auch nur wegen der Deko angeguckt.
Das ist ja schlimmer als alles was uns die US Regierung so vorgaukelt.
sicher?
Nur mit dem Unterschied, dass Filmproduzenten und Schauspieler das Geld dazu haben, vorzugaukeln.
Dein Kommentar wartet deswegen jetzt auf Begutachtung. Falls alles in Ordnung sein sollte, wird er natürlich freigeschaltet.
Deswegen kann ich diesen geänderten Kommentar nicht entgegennehmen.