... so fühle ich mich immer wenn ich den Support von Google, Microsoft oder irgndeiner anderen großen Firma brauche...

Die Ballonwindräder-Idee finde ich irgendwie schön, nur leider höre ich davon seit 7 Jahren nichts mehr? Vielleicht ist das nicht so gut skalierbar? Kein Plan. Oder die Großkonzerne wollen es nicht, weil sich ja auf dem Land dann jeder zwei, drei (oder 20) Ballonwindräder hinbauen würde und keinen extern produzierten Strom mehr bräuchte. Oder es sind die deutschen Gesetzte, die das wegen des Flugverkehres behindern? Schade, das schien eine gute Idee zu sein. Verbraucht bestimmt auch noch weniger CO2, weil kein großes Betonfundament und kein Mast notwendig wären...

Moins Brandon, hier die Antwort:
Laut Umweltbundesamt (UBA) erzeugen Windräder in 2,5 bis 11 Monaten Betrieb die Energiemenge, die zu ihrer Herstellung erforderlich war. Im Schnitt laufen Windräder etwa 25 Jahre (min. 17 Jahre), in der Zeit wird 40 Mal mehr Energie erzeugt als für Herstellung, Nutzung und Entsorgung der Anlage nötig sind.
Und hier noch der Vergleich der verschiedenen Energien:
-> Wasserkraft ca. 4 Gramm CO2 pro Kilowattstunde
-> Windkraft ca. 7-9 Gramm CO2 pro Kilowattstunde
-> Photovoltaik ca. 9 Gramm CO2 pro Kilowattstunde
-> Atomenergie ca. 9 - 11 Gramm CO2 pro Kilowattstunde
-> Erdgas ca. 442 Gramm CO2 pro Kilowattstunde
-> Steinkohle ca. 864 Gramm CO2 pro Kilowattstunde
-> Braunkohle ca. 1034 Gramm CO2 pro Kilowattstunde
Die Zahlen habe ich mir natürlich einfach alle aus meinem linksgrünversifften Arsch gezogen, weil die in verschiedenen Studien so stark schwanken das man das nicht so genau sagen kann...da spielt die Zeit der Erhebung eine Rolle und natürlich auch dass man bei Atomkraft wahrsagerische Fähigkeiten mit einfließen lassen muss da ja keiner so richtig einen Plan hat wie man 100.000 Jahre im Voraus planen oder berechnen soll und damit muss der CO2-Rucksack für Atomkraft leider immer nur eine Spekulation bleiben...

Das Gefühl habe ich auch. Ich glaube die Subventionen kommen leider eher sehr großen Betrieben zugute, die auf Export ausgerichtet sind. Kleinere Betriebe die nicht exportieren und uns ernähren, profitieren ja gar nicht so sehr von den Subventionen. Ich denke man muss sich bei der Betrachtung von dem Problem von dem Begriff "Die Bauern" trennen und dort zwischen der größe der Betriebe unterscheiden und wer von den Subventionen wie profitiert.

Oder "Napalm".

Was ist los Matziking? Ist es in Deutschland jetzt humaner oder nicht?

Oh. Die AFD ist ja doch in der Studie drin. Komischerweise nicht in der Grafik auf der verlinkten Seite?! Sondern erst im PDF der Studie... . Weil Statista meint die haben keine realistische Chance auf Regierungsbeteiligung... halte ich für eine schlechte Begründung diese Partei nicht mit in solche Statistiken einzubeziehen...da können die rumheulen das sie nicht beachtet wurden und es verhindert die gute Vergleichbarkeit der Parteien...na jeden falls schneidet die AFD ziemlich Scheiße ab in der eigentlichen Studie. So zwischen FDP und CDU...

Schade das bei dem Vergleich die AFD fehlt. Da bleiben potenziell gute Argumente gegen diese Partei auf der Strecke...

Tut er nicht. Im Video haben die obersten 0,1% um 2015 herum ca. 10T und die unteren 50% haben ca. 1T, also ungefähr zehn mal so viel. In meiner Quelle haben die obersten 1% ungefähr doppelt soviel wie unteren 50%... Die 0,1% Reichsten könne also demzufolge auch nicht mehr als das doppelte haben. Also läuft es auf zehn zu eins gegen zwei zu eins hinaus, was aus meiner Sicht ei deutlicher Unterschied zwischen USA und Deutschland ist. Nichts anders habe ich behauptet.

Der Punkt den ich machen wollte war dass es in Deutschland humaner als in den USA zu sein scheint. Das es in der Grafik um die obersten 1% geht steht dieser Annahme doch nicht entgegen, da die die obersten 0,1% mit beinhalten? Die Grafik müsste sich doch bri einem Vergleich zu 0,1%, zu Gunsten der 50% verschieben weil die obersten 0,1% doch nur eine Teilmenge der obersten 1% sein können? Oder habe ich gerade einen Denkfehler?