Mir geht es auch nicht darum ALLE Polizisten zu verurteilen! Ich wollte nur mein Unverständnis darüber zum Ausdruck bringen, das Polizeibeamte (vor allem die im Video) scheinbar keine Alternarive zur Schusswaffe kennen....

Die entsprechenden Utensilien könnten beispielsweise im Dienstfahrzeug mitgeführt werden. Und man bräuchte mit der richtigen Lösung genau 1 Waffe. Es geht nämlich nie darum jmd zu töten sondern immer nur darum jmd zu stellen und zwar möglichst lebend... und wenn eine Gummigeschosswaffe dies ermöglicht dann brauche ich genau diese eine Waffe... EINE! Mit der Aufzählung habe ich nur versucht zu verdeutlichen dass es eventuell Alterniven gibt jedoch nicht dass diese alle und zu jeder Zeit von einem Beamten mitzuführen sind....

Zum Mann-Stopp-Effekt es gibt zum Beispiel auch NetGuns oder Waffen die das Ziel "verkleben". Alles Möglichleiten die zur Folge hätten das die Zielperson nicht ausversehen erschossen wird....

Na dann herzlichen Glückwunsch. Was reg ich mich auf ist doch alles in Ordnung. Dann knallen wir die bewaffneten Drogenopfer einfach weiter ab. Schliesslich gibt es keine andere Lösung. Gummigeschosse zum Beispeispiel alles Quatsch. Lasst uns lieber weiter drüber nachdenken wie wir die Tötung von geistig labilen Menschen rechtfertigen können, anstatt über Alternativen nachzudenken. Das ist viel zu anstrengend....

Davon abgesehen verstehe ich nicht wieso man als Polizist vor dem Schießen nicht versucht jmd mit Reizgas oder ähnlichem sicherzustellen. Es geht mir einfach nicht in den Kopf wieso die als erstes Mittel zur Sicherstellung von so nem Messerspasst Erschießen wählen...??! Das kommt nämlich so rüber als ob Polizisten vielleicht doch gern auch mal schießen sonst würde denen doch einfallen dass sie auch Pfefferspray benutzen könnten?! Oder nicht? Haben die keins??! Müssen die keins haben??! Wieso gibts dann kein Gesetzt was sowas regelt?? Sicherstellung einer mit einem Messer bewaffneten Person: Pfefferspray ins Gesicht bis er das Messer fallen lässt. Fertig. Nein daaaas geht nicht. Den musste man unbedingt erschießen. Da gab es keine andere Lösung. Is klar....

Deshalb schießen die auch immer zuerst in den Kopf oder den Rumpf des Geisteskranken. Weil wenn man nur die Beine oder Arme trifft könnte der Geisteskranke langfristig immernoch jemanden verletzen.

Falls es die Maschinen wirklich schaffen sollten uns zu überleben und auch noch sowas wie ein Bewusstsein zu entwickeln, werden Sie die Menschen wahrscheinlich als einfache Tiere in Erinnerung behalten. Die von ihren Hormonen überwältigt nicht dazu in der Lage waren rational genug zu Handeln um ihre eigene Lebensgrundlage aufrecht zu erhalten...

Womit wir wieder beim Argument von "bonobo" angekommen wären...

Wo fängt den maschinelles Bearbeiten an? Ist ein Komprimierungsartefekt in einem JPG, maschinelle Bearbeitung? Wenn nein, wie soll jemand rausbekommen ob das schlecht komprimierte JPG vor der Komprimierung bearbeitet wurde. Fotos können außerdem nicht nur maschinell verändert werden sondern auch händisch. Und wenn dann eine verlustbehaftete Komprimierung drüberläuft bin ich aber mal gespannt wie da jmd oder eine KI was rausbekommen soll. Nur falls Komprimierung bereits als maschinelles Bearbeiten zählt (was es ja auch ist) und ein Bild damit als Beweismittel nicht mehr in Frage kommt, würde ich Dir zustimmen.

Nein. Schnösel!