Alle Erdbeben 2011

kerzen statt elektrisches licht und steinzeit statt technik ist also dein lösungsvorschlag um atomkraftwerke loszuwerden?
dafür dass dein hirn nur mäßig funktioniert, wirfst du anderen ziemlich oft mangelnde hirntätigkeit vor.

Entschuldigung, ich wusste nicht das es in der Steinzeit schon Kerzen gab, mal ganz davon abgesehn, das ich nichts von Steinzeit statt Technik gesagt habe. Hab nicht so fundiert zu Ende gedacht wie du! Hab gemeint, natürlich mit ein wenig Ironie, die aber nur wir Dummen verstehen, dass man nicht zwingend Atomkraftwerke braucht um fortschrittlich zu denken. War irrtümlicherweise der Meinung, das Fortschritt allen zu Gute kommen kann, nicht nur Homo sapiens. Aber klar, wenn man Fortschritt mit Spass verwechselt. Es ist mir dann jetzt auch ein Rätsel, wenn ich die Dinge so wie viele hier betrachte, wie die Menschheit überhaupt überlebt hat bis heute, ohne Atomkraft. Die gibts ja noch nicht so lang! Vielleicht kannst du mir ja bei dieser Denkaufgabe helfen, Herr Professor!

ich wollte dich nur auf deinen denkfehler hinweisen: der einzig mögliche weg, um von atomkraft endlich loszukommen, ist nicht verzicht auf elektronische geräte sondern mehr energie-effizienz.

Da würde ich Dir sogar, fast, recht geben. Nur leider bleibt der Mensch nun mal Mensch und wird, wenn es denn mal effizientere elektrische Geräte gäbe, was diverse Lobbyisten noch lang genug verhindern werden, nicht sparen sondern eher wieder weniger drauf achten. Und mal ganz ehrlich wer braucht eine Kaffeepadmaschiene oder sonstigen Kram. Nur der Verbraucher kann es ändern, von der Industrie wird da auch in Zukunft noch lange nix kommen!

ziemlich vielen punkten deines comments kann ich nicht zustimmen:
1. es gibt keinen \"menschen an sich\" der \"nun mal mensch ist\" und bleibt. es gibt den mensch nur in relation zu einem system aus ethik, normen, werten etc. und wenn eine gesellschaft unökologisch handelt ist das ein problem des wertesystems und keine natürlich folge davon, dass \"menschen nun mal so sind\".
2. der sogenannte \"verantwortungsbewusste verbaucher\" ist ein postmoderner mythos. damit wird es nie systematische veränderungen geben, da die veränderungen, die überhaupt geschehen können, durch die kapitallogik bestimmt werden und diese deshalb nie in frage stellen können.
3. man kann einmal gemacht erfindungen nicht wieder \"un-erfinden\". egal wie banal sie sind. und ganz sicher ist das energieproblem nicht gelöst, wenn plötzlich doch alle auf kaffepadmaschinen, elektrische zahnbürsten und was weiß ich verzichten würden. sollte eigentlich offensichtlich sein, dass sowas nur bekämpfung von symptomen ist.
abgesehen davon ist deine ganze argumentation reichlich unlogisch. jemand der elektrische geräte kauft, tut das nicht weil sie_er meint es gibt genug energieressourcen, um diese zu betreiben, sondern weil es sie gibt und sie_er sie sich leisten kann. nach deiner logik, müssten sich alle smartphone-besitzer_innen sofort zwei zusätzlich smartphones kaufen, sobald die energieeffizienz steigt.
ergo bleibt die einzige lösung mehr energie-effizienz (auch im sinne der verwendung alternativer energiequellen).

Ich hab in meinem ganzen Leben noch nie etwas dämlicheres gehört, als dieses Geschwafel. Ich werd mir jetzt nicht die Mühe machen den Schwachsinn zu analysieren den du da von Dir gibst. Nur soviel, deinen Käse den du im Bezug auf AKW, von wegen no risk no fun, gepostet hast, wirst du mit dem Unsinn gerecht. Ich hab mir früher auch so ne ganz eigene Philosophie zurechtgebastelt um meine eigene Bequemlichkeit zu rechtfertigen.

du hast wahrscheinlich in deinem ganzen leben auf nicht viel mehr gehört als dein eigenes geschwafel (aber kein ding - das kannst du alles noch nachholen). dass \"no risk, no fun\" nicht ernst gemeint war, sollte spätestens nach meinen folgenden comments offensichtlich sein. zumal eh kein vernüftig denkender mensch so etwas im ernst sagen bzw. schreiben würde.
das was du für \"meine eigene, selbstgebastelte philosophie\" hälst, sind teilweise dinge, die man heutzutage schon im ethik-unterricht in der schule lernt (für den rest lies mal etwas über kulturkapitalismus).
im übrigen würde ich dir bequemlichkeit vorwerfen, da du probleme, die der kapitalismus produziert hat, auf kapitalistische weise (ja, auch selektiver konsum ist immernoch konsum) lösen willst. notwendig wäre aber natürlich ein größerer schritt, nämlich die abschaffung des kapitalismus.

Die Schule soll dich auch nicht zu einer eigenen Meinung erziehen, sondern die politisch (weil wirtschaftlich) erwünschte Meinung in deinem Hirn einpflanzen, auf dass du garnicht auf die Idee kommen mögest, dass das vielleicht nicht alles so ganz gerecht und demokratisch abläuft. Bevor du mich jetzt Sovjetmensch oder Kommunist schimpfst: Lies dir mal einen \'Erwartungshorizont\' zu einer Bush-Rede bezüglich 9/11s durch. Da steht dann ganz genau, welche Meinungen der Schüler \'erkennen\' soll und ALLES ANDERE sind 4 lächerliche Punkte für \'ein weiteres, aufgabenbezogenes Kriterium\'. Na, was für ein Spiel wird da deiner Meinung nach gespielt?

@hmjaneisklar Ich muss sagen, Respekt, am Ende Deines Post`s bist du doch tatsächlich selbst drauf gekommen!

Das wollte ich auch nie gesagt haben - Fakt ist eben, dass bei keinem anderem Unfall, welcher Art auch immer so viel auf dem Spiel steht, wie bei der Atomkraft. Selbst 9/11 ist nur noch Kinderkram, verglichen mit dem Tötungspotential eines Reaktorunglückes (vor allem wenn man die zeitliche Dimension in die Berechnung einbezieht. - Die Gegend um Tschernobyl ist heute noch Ödland und selbst in Hiroshima und Nagasaki sind heute noch deutliche Folgeerscheinungen der nuklearen Verseuchung messbar und sichtbar.) Mit den 100% wollte ich auch eigentlich nur darstellen, dass Atomkraft nicht einmal temporär als Alternative auch nur angedacht werden dürfte - Denn die Wahrscheinlichkeit selbst in Sibirien ohne Strom zu überleben ist immernoch höher, als die Wahrscheinlichkeit einen ausgewachsenen Super-GAU ohne langfristige gesundheiliche Beeinflussung zu überleben.

Danke, auf den Punkt gebracht!