Anaconda mit dem Stock ärgern

jonny?

Was soll der scheiß jetzt ? Machst jetzt einen auf angelo merte oder was? Warum soll der sich vor seiner Hand erschrecken ? der Typ hatte leider keinen längeren Stock, weil er einfach ein Typ ist man, der sich von ner Anaconda nix zu sagen lässt. Und deine scheiß Dramatik mit , ich wiederhole, den kannst du dir sonst wo schieben, junge. Sitzt du vorm Rechner den ganzen Tag und Buffst dich voll um am morgen mit deiner Hippie Mama beim frühstuck sich den scheiß anzugucken, den du am Vorabend bekifft ins netz gehauen hast . Alter deine jokes sind auch zu dumm geworden, keine Tiefgründigkeit und kein Pep mehr dahinter. Du erreichst ja nicht mal Lammbock style mit deinem Gefusel. Kacke man geh auf Kur oder lass dir nen B-Schein ausschreiben ist vorbei man, geh und werde Hipster oder schreib nen 0815 Buch über dein kurzfristige vermeintlich schöne Zeit als Internethure !

"Ja?" "Hallo. Ist Ana Con da?" "Nein. Leider nicht. Im Moment ist nur Flori da." "Okey.tschüss."

omg, noch so'n Spinner -.- Könnt ihr nicht woanders im Netz unterkriechen?
Und irgendwie dachte ich, der Name wär schon länger dabei...

"Martin Meier aus Dortmund ich möchte bitte lösen....das gesuchte Wort ist Däppert"

Scheiß auf die Antwort. Zeig mir deine Titten!

Ja, Björn, hier ist Matthias.

Gewitter!

Da Tiere weder tatsächliches Subjekt, noch Objekt vor dem Gesetze sind, muss man hier wohl eher zum agierenden Objekt als Bestandteil eines Grundes oder Grundstücks tendieren. Man könnte davon ausgehen, dass sich die Anaconda auf längere Sicht in dem gezeigten Gebiet aufhält, somit muss, insofern der Grund oder das Grundstück frei zugänglich sind, ein eingängiger Warnhinweis auf die bestehende eigene Gefahr bei Betreten des besagten Grundes oder Grundstücks erfolgen; andernfalls würde sich der Eigentümer gegebenenfalls einem eventuellen Schadensersatzanspruch oder einer geforderten Schmerzensgeldzahlung gegenüber sehen (Die §§ interessieren hier eh keinen...), in dem Falle, dass Jemand geschädigt oder verletzt wird. Desweiteren ist ersichtlich, dass das Tier scheinbar nicht artgerecht und nicht für unbeteiligte Passanten unerreichbar gehalten wird, wie es der Gesetzgeber für exotische/gefährliche Tiere vorschreibt. Daraus ergibt sich ein fahrlässiges Verhalten des Eigentümers, gegenüber dem Geschädigten. Um der Frage nun also die Antwort zu geben: Im Falle einer Klage, könnte der Grund(-stücks)eigentümer zur Leistung auf o.g. verpflichtet sein, wegen Fahrlässigkeit. Falls du mehr Ahnung von dieser Thematik haben solltest, bist du jetzt dran!