Die falsche Hoffnung auf Schmerzensgeld?

nein? in der schweiz sind die gelb???.. geh mal nach portugal, geh mal nach italien, geh mal nach osteuropy oder nach russland. nirgends ist so dass die fahrer anhalten müssen, wenn ein fußgänger die querung der strasse anzeigt - oder gar freiwillig anhalten. die die es machen, sind halt gut erzogen. fertig.

Die häufigen Explosionen im Kfz Bereich sind ein regionales, kein konstruktionstechnisches Problem.

^^hollywood.

Letztendlich entscheidet der Richter über die Gerichtsverwertbarkeit von solchen Videobeweisen. Solange keine Personen/ Kennzeichen erkennbar sind oder ohne Einwilligung veröffentlicht werden, dürfen solche Filmaufnahmen gemacht werden.

Entschuldigung für die zu knappe Antwort: Diese selbstgemachten Videos aus dem öffentlich Straßenverkehr dürfen nicht veröffentlicht werden, da du ja nicht von jedem der Gefilmten eine Einverständniserklärung beziehen kannst und ich glaub vor dem Gericht haben sie keine Gültigkeit. Also bringts dir nicht soo viel, die aufzuzeichnen, außer du erfreust dich zuhause selbst wieder an den Aufnahmen.

okky recht hast du. selbst wenn du denjenigen filmst wie der dich ausgebremmst hat, darf das vor gerich nicht verwendet werden - es darf einfach nicht veröffentlicht werden (persönlichkeitsrechte, nen gutachter zählt als veröffentlichung) - jedoch kann es aus ermittlungstaktischen gründen verwendet werden - aber nicht als beweis vor gericht. z.b. ob die ampeln rot waren, oder ob der andere tatsächlich rückwerts gefahren ist und so weiter.. und für die versicherungen dient das auch oftmals als entscheidunskriterion xDDD schadet nicht, nutzt halt auch nichts als beweis. aber warum sollte man keine drin haben?? gute sache eigentlich-...

Unsinn. Ist erlaubt solange mensch sich im Auto befindet wenn gefilmt wird. Die Videos dürfen nur nicht veröffentlich werden. Läuft die Kamera sonst auch, gilt dies als Überwachung und wäre nicht zulässig. Zur Rechtspflege dürfen Behörden die ihnen von dir zur Verfügung gestellten Aufnahmen dann verfielfältigen und veröffentlichen wie sie lustig sind. Ob so ein Video allerdings als Beweismittel zugelassen wird obliegt der Einschätzung des Gerichts. Und das darf dann sogar Aufnahmen zulassen, die illegal entstanden sind, wenn es das für sinnvoll erachtet.

nen richter muss sich an das gesetz halten, wenn es da eindeutig drin steht veröffentlichung verboten, dann darf er das nicht veröffentlichen (in dem fall dem gutachter zur einsich geben) - er selbst kann es ja anschauen - nur darf es nicht als beweis herangezogen werden, da es dafür veröffentlich werden muss, sprich der gutachter der verteidiger die schreibse sonstwer werden es sehen. und das ist halt der knackpunkt. das auto darfst sehr wohl filmen, nur wenn der typ aussteigt und sein gesicht drauf ist, darfs nicht mehr veröffentlich - sprich: dem gutachter gegeben werden. somit kanns auch nicht als beweis dienen. versicherungen, oder die pozilei dürfen das aber zu ihren ermittlungen nutzen - nur nicht als beweis einreichen. und der richter kann nicht einfach was illegales nehmen. das geht nicht.

Schon wieder Unsinn. Seit wann werden Beweise veröffentlicht? Und nach welchem Gesetz ist sowas denn bitte eindeutig verboten?
Ich lehn mich mal entspannt zurück, bis du dieses ominöse Gesetz gefunden hast, da in Deutschland ohnehin erlaubt ist, wogegen es kein Gesetz gibt. Viel Spaß!

etwas unglücklich ausgedrück, dieses gesetz was die rechte einräumte gabs mal (die verdachtlose überwachung) und wurde kassiert, somit ist es nun nicht mehr erlaubt - auch wenn es jetzt kein gesetz mehr dazu gibt, und in deutschland alles wozu es kein gesetz gibt grundsätzlich erlaubt ist ;) veröffentlichung heisst: sobald es mehr wie der gefilmte und der richter es sehen. und in einem prozess müssen es mehrere sehen. die verteidigung z.b. dann die staatsanwaltschaft, damit alle ihr vorgehen anpassen können. die protokolantin, der gutachter... ein einbrecher kann der veröffentlichung der videoaufnahme im prozess widersprechen (recht am persönlichen bild), die dann nicht mehr als beweis herangezogen werden darf. allerdings entscheidet immer noch der richter, der das dann als indizien zulassen kann, jedoch nicht als beweis. um grunde sagst du das gleiche wie ich, oder: ich sag das gleiche wie du, nur dass ich das als erster sagte lol. wenn die person im auto sitzen bleibt, und das gesicht nicht erkennbar ist, dann kann die aufnahme verwendet werden, wird wahrscheinlich jedoch trotzdem in der luft zerrissen werden, wenn selbst die aufnahmen aus gdp-aukleber tragenden autos mit geeichten und überprüften aufnahmesystemem in der luft zerrissen werden.. ;) also zusammenfassend: das was die verwendung verhindert ist das recht am eigenen bild. das was es hätte erlaubt ist die verdachtlose überwachung des verkehrs. das was kassiert wurde ist die überwachung, weil sie das recht am eigenen bild verletzen tut - und somit bleibts verboten. immer noch unsin?

veröffentlichen heisst: beweise würdigen, sprich "das ist das beweisstück nr. 7, schauen wir es uns genauer an".. der richter kann nicht in sein kämmerle gehen und es sich reinziehen, da mindestens eine partei (je nachdem wer das vidz einreicht, die anklage oder die verteidigung) benachteiligt wird und ihre arbeit nicht richtig machen kann - das ist eines rechtstaates nicht würdig. so ist halt manchmal der täterschutz vor opferschutz, aber gut, es gibt ja auch andere werkzeuge um die schuld zu beweisen xDDD

Dein grundlegender Fehler ist, dass du staatliche Überwachung mit Videoaufnahmen von Privatpersonen gleichsetzt. Wenn überhaupt spielt bei Dauerprivataufnahmen der Anlass und das begründete Interesse eine Rolle. Und beides wäre durch Hobby-Filmerei schon abgedeckt. Außerdem findet eine Überwachung ja gerade nicht statt, wenn die Kamera nur läuft solange der_die Fahrer_in auch im Auto ist. Hinzu kommt, dass es schon ein selten dämliche Gericht sein müsste, wenn es bei dünner Beweislage einen privat Angefertigten Videobeweis nicht zulässt. Es wird dann immer zwischen beiden Interessen abwägen und höchstwahrscheinlich, das Video als beweis zulassen, es sei denn es würde gar nicht gebraucht, um den Fall zu klären.
Es wird mir aber langsam auch zu mühselig. Solange du keine Paragraphen nennen kannst, nach dem solche Aufnahmen verboten sind, drehen wir uns eh nur im Kreis.

menschen sind halt immer noch die stabilste währung