Laut gedacht
Für unserern Mann in Brüssel gibt es offenbar noch Klärungsbedarf.
15.05.2023
15.05.2023
Bewerten, Faven und mehr
Bewertung wurde übermittelt
Du kannst leider nicht mehr als einmal bewerten!
Weird, Cool, WTF
Besondere Kommentare
"In der Wissenschaft gibt es keinen Konsens bezüglich des Anteils des menschlichen Anteils"Doch, du Pflaume. Die IPCC-Sa...
"Die Dummen werden die sein, die darauf verzichten"Wenn sich deine Einstellung durchsetzt, dann schon."IPCC ist Politik ...
Wendet euch in allen Zukunftsbelangen an Brandon, wenn ihr fragen zu Ehe, Geschlechtsumwandlung oder Klimawandel habt. E...
Der Menschengemachte Klimawandel ist Konsens der geballten Klimawissenschaft unseres Planeten [1]. Die Prognose verdüste...
Switch to english language
Kommentar schreiben
Wenn man die Kommentare hier so liest bekommt man schon ein wenig Mitleid, wie viele Menschen den Quatsch aus Politik und Medien einfach ungeprüft und unreflektiert nachplappern. Klimaschutz und Umweltschutz werden leider oft verwechselt. Bei dem einen geht es um den Erhalt von Natur, Umwelt, Lebewesen und Pflanzen, beim Anderen ausschließlich um Geld - eine vorgeschobene Fassade als politische Begründung mit rein kapitalistischen Interessen.
Regenwald abholzen? Kein Problem. Obst, Fleisch Gemüse mit unnötig langen Transportwegen subventionieren damit es billiger ist als nebenan beim Bauern? Interessiert niemanden. Giftstoffe in Umwelt und Medikamente im Trinkwasser? Alles kein Thema, denn jetzt ist CO2 der Bösewicht und das lässt sich finanziell verwursten.
Umweltschutz beinhaltet Klimaschutz. Kann dir doch egal sein, ob das Klima am Ende nur aus finanziellen Gründen gerettet wird.
Ais deinem Kommentar werde ich nicht schlau.
"Klimaschutz und Umweltschutz [...] Bei dem einen geht es um den Erhalt von Natur, Umwelt, Lebewesen und Pflanzen, beim Anderen ausschließlich um Geld"
--> Wer die Umwelt schützen möchte, muss das Klima schützen. Dies bedeutet beispielsweise den Erhalt des Regenwaldes und die Vermeidung langer Transportwege. Und nein dabei geht es um viel mehr als nur Geld. Es ist nur Geld eine Sprache, welche auch diejenigen verstehen, welchen der Umweltschutz ansonsten egal ist.
"Giftstoffe in Umwelt und Medikamente im Trinkwasser? Alles kein Thema"
--> Leider wahr. Dies auf den Kimaschutz zu schieben ist absurd.
"...wie viele Menschen den Quatsch aus Politik und Medien einfach ungeprüft und unreflektiert nachplappern"
--> Alle außer Ökofan ;-)
Nicht Hansapils!? Das ist doch die Höhe!
auf die titanic
war der saal leer oder täuscht das??
Hat der Typ am Ende gegrinst?
Das wird ihn sein Amt kosten.
MDR, MoPo, BZ, Welt, Politico haben berichtet. Ich nehme an Herr Sonneborn hat vergessen, dass er die vorgetragenen Infos auch aus den Medien hat.
Und schön nen misogynen Witz raushauen. So langsam schlägt das Alter duch... oder färbt die Haltung seiner Sitznachbarn ab.
aber man muss schon sagen, die resonanz in den medien zu diesem thema ist wirklich nicht so hoch wie auf das pony, wahrscheinlich aber auch weil das pony von einem wolf gerissen wurde und das diese diffuse steinzeitliche bedrohung schafft. jeder kann sich vorstellen durch den wald zu gehen und von einem wolf angefallen zu werden, das schafft also mehr persönliche bedrohung als eine Politikerin die mal wieder auf die allgemeinheit geschissen hat.
aber richtig, diskreditieren wir die ganze aussage weil "mah mysogony", nicht dass wir am ende noch die Politikerinnen von der korruption abschrecken, sie haben doch das gleiche recht wie männer korrupte arschlöcher zu sein
Das ist wohl das größte Problem an der "satirischen" Art damit umzugehen. Dass es ablenkt. Frau von der Leyen will ich natürlich nicht in den Schutz nehmen. Es ist tatsächlich erschreckend mit welcher Gleichgültig solches (korruptes?) Verhalten. hingenommen wird. Cum-Ex, und die Sauter-Masken wären ein ähnliche Beispiele. Ich glaube nur nicht, dass man dieser Tendenz mit Medienschelte und impotenten Altherrenwitzen beikommt.
Haha und von dem Pony hatte ich tatsächlich noch nichts gehört bis Herr Sonneborn daher kam.
Stimme euch beiden zu. Aber jo, der misogyne Witz bringt absolut keinen Mehrwert zur Rede und ist höchstens für Grundschüler lustig.
Die deutschen Medien verharmlosen lediglich Links - und Klimaextremismus, respektive fördern diesen und stellen Sachverhalte übertrieben oder falsch dar. Neutrale, investigative und sachliche Berichterstattung.. Aber kost ja nur schlappe 19 €uretten im Monat, also was solls...
was redest du für einen quatsch? Leyen is CDU. Wo ist die bitte links?
Gugscht du Video auch mal an... Er bezieht sich auch auf deutsche Medien
ich weiss nicht ob ich von verharmlosen sprechen würde wenn "klimaaktivisten als "klima kleber" oder "klimaterroristen" bezeichnet werden. es stimmt, dass es schade ist dass in den deutschen medien viel weniger investigativjournalismus betrieben wird als in der vergangenheit und viele medienorgane sichtweisen übernehmen, aber man muss auch dazu sagen die regierenden sind in der regel CDU und SPD, damit ist es nicht so verwunderlich das Von der Leyen relativ gut wegkommt. aber es stimmt auch dass die öffentlich rechtlichen vom niveau her oft viel besser sind als die privaten medien (BILD mal ausgenommen, wer der BILD glaubt ist eh nicht mehr zurechnungsfähig). wenn man dann aber dagegen leute wie Wendler Hildemann oder andere "querdenker" dann sieht man wie viel besser die infos aus der presse sind, weil da gibt es wenigstens noch quellenangaben und faktenbasierte berichterstattung und nicht nur "das könnte sein also isses so, das fühle ich"
Der Menschengemachte Klimawandel ist Konsens der geballten Klimawissenschaft unseres Planeten [1]. Die Prognose verdüstert sich mit jedem neuen IPCC Bericht. Den Begriff "Klimaextremist" sollte man denjenigen vorbehalten, welche den Klimawandel leugnen oder verharmlosen.
Ja, sich auf die Straße kleben ist kacke. Aber bisherige globale Versagen der Politik rechtzeitig wirksame Maßnahmen zu treffen wird uns alle langfristig deutlich mehr Geld und Nerven kosten [2] [3].
[1] Intergovernmental Panel on Climate Change – Wikipedia
[2] So teuer werden die Folgen des Klimawandels - quarks.de
[3] Klimabilanz: „Je länger Unternehmen warten, desto teurer wird es“ - WELT
Man wird global kein tropfen Öl vor der Verbrennung retten! (Kriege, Armut, ...) Die Dummen werden die sein, die darauf verzichten ohne bessere Alternativen vorher zu entwickeln.
Und ganz wichtig:
- IPCC ist Politik und nicht objektive Wissenschaft!
- Der CO²-Treibhauseffekt nimmt mit zunehmender Menge in der Atmosphäre ab.
- Viele Vorhersagen sind nicht eingetroffen.
- Menschen (wie du) sind dumme Herdentiere.
Ich leg mir jetzt erstmal noch 'ne neue Ölheizung zu ...
Wendet euch in allen Zukunftsbelangen an Brandon, wenn ihr fragen zu Ehe, Geschlechtsumwandlung oder Klimawandel habt. Er ist zwar "nur" Außendienstler oder irgendwas in der Art, aber die paartausend Wissenschaftler und Ökoterroristen steckt er intellektuell locker in die Tasche, denn er kennt sich im Internet aus wie kein zweiter. Er ist der einzige aus der Herde, dem ihr trauen könnt, wirklich.
"Die Dummen werden die sein, die darauf verzichten"
Wenn sich deine Einstellung durchsetzt, dann schon.
"IPCC ist Politik und nicht objektive Wissenschaft!"
Leider in zum Teil wahr. Die Politik sorgt regelmäßig dafür, dass Aussagen des Berichtes verwässert werden [1] [2]. Offenbar ist die Realität des Klimawandels vielen Menschen unbequem.
"Viele Vorhersagen sind nicht eingetroffen."
Deshalb braucht man ja den IPCC um Ergebnisse auszusortieren und zu bewerten. Übrigens Studien des Ölkonzern ExxonMobil sagten schon 1977 den Klimawandel präzise voraus [3]. Der Konzern hat die Ergebnisse verheimlicht.
"Menschen (wie du) sind dumme Herdentiere."
Aha, schade dass meine Herde so träge ist. Und was bist du? Würdest du dich eigentlich selbst als rechtsextrem bezeichnen?
[1] Intergovernmental Panel on Climate Change – Wikipedia
[2] Sechster Sachstandsbericht des IPCC – Wikipedia
[3] Interne Daten: Ölkonzern Exxon wusste früh vom Klimawandel
@Brandon: Soviel Quatsch, in sowenigen Zeichen. Du solltest bei Bild anfangen.
@monz. Meine "sehr geil" Plakette hast du! Endlich einer der es kapiert hat ;)
Ansonsten sei mir eine kleine Anmerkung erlaubt: Folgt lieber meinen Vorbildern (weiter unten) und zieht euch nicht zu viel von den "Mainstream Medien" rein, die machen euch weich in der Birne!
In der Wissenschaft gibt es keinen Konsens bezüglich des Anteils des menschlichen Anteils, schon gar keinen "geballten!" Aufgrund der unausgewogenen Berichterstattung wird lediglich ein bestimmter Teil gehört. Bei der IPCC ist zudem zu viel Politik und noch mehr Alarmismus dabei.
Gerade weil es Alternativen geben muss, bringt diese Panikmache der Klimaextremisten gar nichts. Deutschland hat das Potential, Alternativen für die Zukunft zu entwickeln, aber nicht, wenn vorher durch Ideologen, siehe Habeck und Konsorten, die Nahrung für Forschung und Entwicklung in Form von Industrie und Energie vernichtet wurde.
Dass es in Indien, China, etc einfach mal niemanden interessiert, wieviel CO2 in die Atmosphäre geht oder wieviel Kunststoff im Mekong, Niger und somit im Meer landet braucht man nicht mal diskutieren, denn wenn es um die wirklichen Auswirkungen unseres Handeln in Deutschland auf die Welt geht, ist der Nutzen für die Umwelt gleich Null. Nachmachen wird diesen wirtschaftlichen Selbstmord ebenfalls keiner. Wir gehen höchstens für andere als Beispiel voran, wie man es nicht machen sollte.
"In der Wissenschaft gibt es keinen Konsens bezüglich des Anteils des menschlichen Anteils"
Doch, du Pflaume. Die IPCC-Sachstandsberichte gelten als Konsenspapiere. Dort steht zu lesen,
vom Anstieg um etwa 1,09°C±0,15°C sei nach bester Schätzung (d.h. Wahrhscheinlichkeit größer 66%) zu etwa 1,07°C±0,2°C auf "menschen Beitrag" zurückzuführen [1].
Die Ungenauigkeiten sind nicht Ausdruck von Uneinigkeit sondern der Berücksichtigung von Messunsicherheiten, Modellungenauigkeiten... e.t.c. geschuldet
"Bei der IPCC ist zudem zu viel Politik und noch mehr Alarmismus dabei."
Ja, die Politik verwässert die Aussagen. Nein, es handelt sich um wissenschaftliche Konsenspapiere, die sehr sachlich formuliert und konservativ verfasst sind. Es ist daher sogar so, dass IPCC-Berichte "tendenziell einige Aspekte der globalen Erwärmung eher unterschätzen"[2]
Wenn man keine Ahnung hat, dann ist es manchmal besser zu schweigen.
"Deutschland hat das Potential, Alternativen für die Zukunft zu entwickeln..."
Es gibt bereits unzälige Alternativen. Wärmepumpen, Windkraft, e.t.c. ... Jede Technologie kostet Geld und erfordert Investitionen. Was erwartest du? Die Physik ist kein Wunschkonzert. Außerdem wir stehen unter Zeitdruck. Die Fusionsenergie kommt einfach nicht mehr rechtzeitig.
"Dass es in Indien, China, etc... "
In Deutschland ist der Treibhausgas-Ausstoß pro Kopf etwa doppelt so hoch wie im globalem Durchschnitt. Daraus resultiert die doppelte Verantwortung. Zusätzlich haben wir das viertgrößte BIP der Welt, sind ziemlich fähig und auch reich.
Von unserem Reichtum hast du bisher noch nichts gemerkt? Liegt vielleicht an der Ungleichverteilung. Durchschnittlich kommen in Deutschland auf jeden Privathaushalt 316.500 Euro abzüglich Schulden [3]. Davon könnte sich jeder Privathaushalt gleich mehrere Wärmepumpen leisten und es bliebe noch dicke was über. Deshalb wird auch unsere Wirtschaft wird nicht kollabieren. Das ist ein Märchen.
Ja, der Einzelne fühlt sich den Herausforderungen womöglich nicht gewachsen. Aber niemand von uns ist allein. Deuschland als Solidargemeinschaft kann das stemmen.
[1] Sechster Sachstandsbericht des IPCC – Wikipedia
[2]
Intergovernmental Panel on Climate Change – Wikipedia
[3] Bundesbank-Studie: Private Vermögen in Deutschland gestiegen - ZDFheute
Du kommst immer wieder mit dem IPCC. Schön, etwas Weitsicht und andere Ansichten aus der Wissenschaft würden nicht schaden.
Aus doppeltem Ausstoß resultiert doppelte Verantwortung? Absolut nicht. Global gesehen haben die Maßnahmen in Deutschland schlichtweg keine Verhältnismäßigkeit und die ist Grundsatz für politisches Handeln. Die Eingriffe übersteigen bei weitem den Nutzen.
Bezüglich deiner Aussagen auf Wärmepumpen. Lies Dir doch mal Deine eigenen, fragwürdigen (ZDF) Quellen durch. "Gerade das Vermögen der ärmeren Haushalte besteht demnach in erster Linie aus Guthaben auf Sparkonten und anderen risikoarmen Anlageformen."
Erzähl denen mal was von wegen, is doch kein Thema, dämm dein Haus und dann bau doch so ne Pumpe ein..
Ich nehm an, du wohnst noch bei Mutti oder die Eltern haben Asche, sonst würdest Du nicht so aufsprechen. Das ist die typische ideologische Propaganda aus dem ÖRR, die mit der Realität nichts zu tun hat.
"Global gesehen haben die Maßnahmen in Deutschland schlichtweg keine Verhältnismäßigkeit"
--> Natürlich nicht. Geht ja nur um die Zukunft unseres Planeten ;-).
Da du von der Vergeblichkeit all unserer Bemühungen ausgehst, ist das nachvollziehbar. Du bist ein Fatalist [1].
"das Vermögen der ärmeren Haushalte..."
Dessen bich ich mir bewusst. Der Schutz unseres Planeten liegt nicht in der Verantwortung von Einzelindividuen. Im Gegenteil, hier steht unsere Solidargemeinschaft in der Pflicht. Auf diese Weise kann man mit dem Duchschnittseinkommen agumentieren. Nein, dazu muss niemand enteignet werden. Natürlich sollte man dennoch nicht gerade die FDP wählen, wenn es darum geht die Solidarität der wohlhabendsten 10% einzufordern (In deren Hände sich 56% des Privatvermögens konzentriert).
"Das ist die typische ideologische Propaganda aus dem ÖRR, die mit der Realität nichts zu tun hat."
--> Nein, das mit der Solidargemeinschaft hab ich ich mir ganz allein ausgedacht. Die ÖRR war lediglich die erste Quelle für da Durchschnittsvermögen, welche ich finden konnte ;-).
Sei nicht paranoid, Schwamm drüber.
[1] Fatalismus – Wikipedia
"Wenn sich deine Einstellung durchsetzt, dann schon."
Das ist keine Einstellung, das ist eine Tatsache!
"Offenbar ist die Realität des Klimawandels vielen Menschen unbequem."
Unbequem ist der irrationale Alarmismus/Aktivismus der religiös fanatischen "Klimaretter".
"Deshalb braucht man ja den IPCC um Ergebnisse auszusortieren und zu bewerten."
Der IPCC sortierte kritische Wissenschaftler aus, damit Ergebnisse "passen".
"Und was bist du? Würdest du dich eigentlich selbst als rechtsextrem bezeichnen?"
Zumindest habe ich keine Plaketten nötig und schwimme auch gerne gegen den Strom. (Hast mir schon leidgetan, dass du keine mehr bekommen hast. Jetzt freut es mich ehrlich, dass du wieder welche bekommen hast für dein Antrieb.)
Bin selber Ausländer und mir sind religiöse, linke und rechte Ideologien zuwider! Ich bewundere Freidenker wie Christopher Hitchens, Sam Harris, Richard Dawkins, Jordan Peterson, Ben Shapiro, Matt Walsh (& sonstige von den YAF), ...
Ich weiß, dass der Mensch keinen freien Willen hat. Dass er, wie jedes andere Tier eine Natur hat, aus der sich eine natürliche Moral ergibt. Die man allerdings durch Ideologien pervertieren kann, weil er eben auch ein Herdentier ist. Und in dem ich dich als das bezeichnet habe, habe ich mich logisch ja nicht ausgeschlossen.
Ansonsten: Tom MacDonald - "Names" - YouTube
Eine Antwort von früher:
CO² Level fing Erdgeschichtlich bei etwa 10.000 ppm an und schwang über die Jahrmillionen runter. Wir haben den Level von 300 ppm auf knapp über 400 ppm erhöht. Letztendlich minimal.
Der Treibhauseffekt des CO² verhält sich physikalisch logarithmisch. D.h., je mehr CO² man der Atmosphäre zusetzt, desto weniger Einfluss hat dieses. Das Absorbierende Band, um 15µm im Strahlungsspektrum, ist "gesättigt" und der Einfluss ist immer geringer.
CO² ist nicht giftig, sondern atmosphärischer Dünger für Pflanzen. Bis 800 ppm wirken sich, je nach Pflanzenart, positive auf diese aus.
Die Erde ist in letzter Zeit grüner und fruchtbarer geworden. ~15% in den letzten 20 Jahren.
Viele katastrophale Vorhersagen, die bereits jetzt hätten eintreffen sollen, haben sich als falsch erwiesen.
Die ganze Debatte hat den Boden der Wissenschaft schon lange verlassen und wird von Ideologen geführt.
Der Konsens der Wissenschaftler über den Einfluss des Menschen (die berühmten 98%), wird falsch dargestellt. Wie es selbst im linken Spiegel einmal richtig stand: Sie sind sich mehrheitlich einig, dass der Mensch einen Einfluss hat (Da bin ich auch dabei!). Aber wie groß dieser Einfluss ist und wie er sich auswirkt, da sind sie sich alles andere als einig.
Viel Spaß:
Climate Science: What Does it Say? | Dr. Richard Lindzen | EP 320 - YouTube
The Models Are OK, the Predictions Are Wrong | Dr. Judith Curry | EP 329 - YouTube
The Great Climate Con | Alex Epstein | EP 312 - YouTube
Alter, wer liest sich diese verschwurbelte Aluhut-scheiße durch?!
"...Aber wie groß dieser Einfluss ist und wie er sich auswirkt, da sind sie sich alles andere als einig."
Doch der IPCC-Bericht ist ein Konsenspapier, welches den Forschungsstand zusammenfasst.
"Der Treibhauseffekt des CO² verhält sich physikalisch logarithmisch. D.h...."
Vielleicht rufst du lieber mal an beim IPCC und teilst denen das mit, dass sie da einen Fehler gemacht haben.
"Die ganze Debatte hat den Boden der Wissenschaft schon lange verlassen und wird von Ideologen geführt."
Der Eindruck drängt sich mir aktuell ebenfalls auf ;-).
"...und mir sind religiöse, linke und rechte Ideologien zuwider!"
Aha, und dennoch vertrittst du durchweg rechte Positionen:
+Klimawandel -> harmlos
+Europa -> gefährlich
+Einwanderung -> begrenzen
+Familie -> heilig
+Gender -> Kacke
+Grüne -> zum Kotzen
+Öffentlich Rechtliche -> Propaganda
+BRD -> Meinungsdiktatur
+Veganer -> regen dich auf
... e.t.c.
Schon komisch, dass Klimawandelverharmlosen, Genderfeindlichkeit und Veganerdissen irgendwie immer zusammengehört. Du bewegst dich doch nicht etwa ideologisch in einer rechten Blase?
[1] IPCC-Bericht: Kritik am Klimabericht der Uno - DER SPIEGEL
[2] Sechster Sachstandsbericht des IPCC – Wikipedia
"Wir haben den Level von 300 ppm auf knapp über 400 ppm erhöht. Letztendlich minimal."
- Streng genommen ist die Konzentration von 280 auf über 410 ppm gestiegen, ein Zuwachs von 46%, das nennst du minimal? Minimal ist höchstens der entsprechende erdgeschichtliche Zeitraum von etwa 200 Jahren.
"Der Treibhauseffekt des CO² verhält sich physikalisch logarithmisch. D.h., je mehr CO² man der Atmosphäre zusetzt, desto weniger Einfluss hat dieses."
- Absoluter Quatsch. Wie kann man denn die Korrelation zwischen dem Anstieg der glob. Durchschnittstemperatur und der CO2-Konzentration in der Atmosphäre nicht erkennen?
"Das Absorbierende Band, um 15µm im Strahlungsspektrum, ist "gesättigt" und der Einfluss ist immer geringer."
- Die Theorie der IR-Absorbtionssättigung basiert auf Messungen von vor 120 Jahren (Ångström) und ist längst widerlegt. Nicht das CO2-Molekül selbst sorgt für den Temperaturanstieg, sondern der von ihm in Richtung Erdoberfläche zurückgeworfene Anteil der IR-Strahlung.
Gern geschehen
Klimawandel -> Klima wird sich immer ändern und sehr wahrscheinlich erst in tausen Jahren signifikant zu heute. Vermutlich zu kälter, da wir uns am Beginn einer Kälteperiode befinden. Und kälter ist schlechter als wärmer!
Europa -> Ist nicht gefährlich und sehr gut für den Frieden. Zumindest als Handelszone und als kultureller Austausch mit einer verträglichen Freizügigkeit. Allerdings besteht die Gefahr, dass Europa in Zukunft gerade wegen der großen Gleichmachung aus Brüssel auseinanderbrechen wird.
Einwanderung -> Nach deinen Vorstellungen vermutlich schon. Ich habe nun mal die Vorstellung, dass die Welt kulturell reicher ist, wenn Ungarn ungarisch bleibt, wenn Finnland finnisch bleibt, usw. Und da mir in meiner Kultur kein Eigenhass anerzogen wurde, sondern Freude und Stolz über die eigenen Volksbräuche (zu denen ganz besonders Gastfreundschaft gehört), gönne ich diese der neuen Heimat auch. Somit ist es für mich selbstverständlich, dass Deutschland authentisch sein darf und sich nicht aufgibt. Also nur wenn Deutschland das natürlich will, sonst ist es mir egal.
Familie -> heilig!
Gender -> Kacke, weils von Familienfeinden wie Neufeministinnen und Diversen vorangetrieben wird.
Grüne -> Schaden den natürlichen Werten des Menschen.
Öffentlich Rechtliche -> Informativer Einheitsbrei! Du bist das beste Beispiel dafür: Meinungssicher, weil gefangen in der Informationsblase von Wiki, Taz, SWR und Co., die sich gegenseitig resonieren. Deine einzige Leistung besteht darin, diese Medien wiederzugeben.
BRD -> So weit würde ich nicht gehen. Aber wir sind auf einem guten Weg dahin mit der Cancel Culture, Netzwerkdurchsetzungsgesetz, Regenbogenwahnsinn und den Grüninnen in der Regierung.
Veganer -> Der Mensch ist Omnivor. Somit ist eine rein vegane Ernährung widernatürlich. Da sie zudem auch noch zu Mängeln führt, finde ich es als selbstverständlich veganer Propaganda zu widersprechen. Ansonsten kann jeder mit seinem Körper machen, was er will!
Diese Meinungen vertrete ich nach bestem Wissen und Gewissen und sie werden (zumindest die konservativen) von der Mehrheit auf der Welt geteilt. Und ob du die nach links oder rechts verortest, geht mir am Allerwertesten vorbei bzw. sagt es mehr über dich aus und den Zustand Deutschlands! Ach ja, deine Meinung kenne ich schon - Wiki, Taz, SWR und Co.
"Der Treibhauseffekt des CO² verhält sich physikalisch logarithmisch. D.h...."
"Vielleicht rufst du lieber mal an beim IPCC und teilst denen das mit, dass sie da einen Fehler gemacht haben."
"qph.cf2.quoracdn.net...76f25fb20bb2f3a06f5"
"Ach ja, deine Meinung kenne ich schon - Wiki, Taz, SWR und Co."
--> Nein, meine Meinung kennst du nicht. Du kennst lediglic meine Erwiderungen auf deine Meinung.
Es gibt keinen Klimawandel.
Aktuell kann ich auch keinen Klimawandel sehen. Die Prognose ist jedes Jahr wieder schlecht. Von Wandel keine Spur. Erst wenn wir den Temperaturanstieg erfolgreich bekämpft haben wandelt sich das Klima zum besseren.
Fürstlich öffentlich gemacht
Dein Kommentar wartet deswegen jetzt auf Begutachtung. Falls alles in Ordnung sein sollte, wird er natürlich freigeschaltet.
Deswegen kann ich diesen geänderten Kommentar nicht entgegennehmen.