Kleinod vom Reißbrett

Brandon: "ja jofran, aber was ist mit GENDERGAGA?!?!?! Ich sach nur die GRÜN*:INNEN hahaha 1elf!!!" etc.

Vielen Dank für deine Antwort!
Letztendlich gibt es für mich kein Klima bedingte Krise, auf die wir mit Angst oder gar Aktivismus reagieren müssen. Die Grüninnen (und andere Parteien) schlagen bloß politisches Kapital daraus.
Bezogen auf den Kulturkampf, haben die Grüninnen einen zerstörerischen Einfluss auf natürlich normale Werte wie Familie, Kindererziehung, Rollenbilder, Ernährung, homogener Kulturkreis, ... . Im Grunde haben sie für mich totalitäre und verrückte Ziele und sind total abzulehnen.
Es fällt mir sehr schwer nachzuvollziehen, warum jemand in so einer Gesellschaft leben möchte, wie sie durch deren Parteibuch geformt werden würde.

Ok, dazu kann ich nur sagen, dass sich das nicht mit meiner Wahrnehmung deckt und es dann natürlich schwer ist, über einzelne Punkte zu diskutieren. Vermutlich haben wir einen sehr unterschiedlichen Nachrichtenkonsum.
Bezüglich der Klimakrise will ich aber diese Rückfrage stellen: Wo liegt das politische Kapital? Das wurde ja auch schon über Corona behauptet. Was hat die Politik damit für sich gewonnen? Ich sehe da wirklich überhaupt keinen Grund, künstlich "Angst" zu erzeugen und dann Wärmepumpen zu installieren.
Zumal das ja ein globales Thema ist, das seinen Ursprung in den 70ern in der Wissenschaft hat. Und es ist auch nicht so schwer nachzuvollziehen, dass das Freisetzen der Menge von CO2, welches im Laufe vieler Millionen Jahre in der Erde eingelagert wurde, innerhalb von rund hundert Jahren ein Problem ist.
Wie gesagt, welche Partei da welchen Lösungsansatz anbietet ist mir egal, aber Realitätsverweigerung untergräbt jedes ernsthafte Bemühen und ist somit unfair in der Debatte. Dann soll man so ehrlich sein und dazu stehen, dass einem die Konsequenzen egal sind.
Ich kann verstehen, wenn jemand zu den gesellschaftlichen und kulturellen Entwicklungen eine ablehnende Haltung hat, auch wenn ich nicht sehe, dass die von den Grünen vorangetrieben werden. Aber ja, es gibt da eine Deckung.
Aber über die Klimasache auch mit der "Gegenposition" reden zu können liegt mir echt am Herzen und somit Danke für Deine ursprüngliche Frage.

CO² Level fing Erdgeschichtlich bei etwa 10.000 ppm an und schwang über die Jahrmillionen runter. Wir haben den Level von 300 ppm auf knapp über 400 ppm erhöht. Letztendlich minimal.
Der Treibhauseffekt des CO² verhält sich physikalisch logarithmisch. D.h., je mehr CO² man der Atmosphäre zusetzt, desto weniger Einfluss hat dieses. Das Absorbierende Band, um 15µm im Strahlungsspektrum, ist "gesättigt" und der Einfluss ist immer geringer.
CO² ist nicht giftig, sondern atmosphärischer Dünger für Pflanzen. Bis 800 ppm wirken sich, je nach Pflanzenart, positive auf diese aus.
Die Erde ist in letzter Zeit grüner und fruchtbarer geworden. ~15% in den letzten 20 Jahren.
Viele katastrophale Vorhersagen, die bereits jetzt hätten eintrefen sollen, haben sich als falsch erwiesen.
Die ganze Debatte hat den Boden der Wissenschaft schon lange verlassen und wird von Ideologen geführt.
Der Konsens der Wissenschaftler über den Einfluss des Menschen (die berühmten 98%), wird falsch dargestellt. Wie es selbst im linken Spiegel einmal richtig stand: Sie sind sich mehrheitlich einig, dass der Mensch einen Einfluss hat (Da bin ich auch dabei!). Aber wie groß dieser Einfluss ist und wie er sich auswirkt, da sind sie sich alles andere als einig.
Viel Spaß:
Climate Science: What Does it Say? | Dr. Richard Lindzen | EP 320 - YouTube
The Models Are OK, the Predictions Are Wrong | Dr. Judith Curry | EP 329 - YouTube
The Great Climate Con | Alex Epstein | EP 312 - YouTube

Hmm, Jordan Peterson. Ich kenne seine Positionen.
Auflösen können wir das hier auf COZ wohl nicht, sonst schreitet Ch.ill ein :)
Aber danke für den unaufgeregten Austausch, finde ich interessant.