Lass mich zu meinem Burger!

Ich möchte noch ergänzen ohne Besserwisser in sein Handwerk zu pfuschen - falls es eins ist ... Der klassische Gewaltbegriff definiert diese als Entfaltung körperlicher Kraft zur Überwindung eines geleisteten oder erwarteten Widerstands mit der Folge einer Zwangswirkung beim Opfer (Rengier Strafrecht BT II, 18. Aufl. 2017, § 23 Rn. 2). Frühere Ansicht des BGH: Abweichend hiervon präferierte der BGH zunächst einen "vergeistigten Gewaltbegriff", wonach es zwar grundsätzlich weiter auf eine physische Zwangswirkung beim Opfer ankomme, die Anforderungen an die körperliche Kraftentfaltung auf Täterseite jedoch reduziert wurde. Erlangt die psychische Einwirkung auf das Opfer ein erhebliches Gewicht, so aber auch psychischer Zwang ausreichend sein (BGHSt 23, 47). Nach Auffassung des BVerfG verstößt dieses Verständnis von Gewalt gegen Art. 103 II GG: So kann es für eine Strafbarkeit nach § 240 I nicht ausreichen, wenn der Täter lediglich körperlich anwesend ist und gleichzeitig die Zwangswirkung beim Opfer rein psychischer Natur ist (BVerfGE 92, 1, 14). Neuere Rechtsprechung des BGH: Umfassend mit dem Gewaltbegriff beschäftigte sich der BGH anschließend in einem Fall, in dem Demonstranten mit ihrer bloßen Anwesenheit eine Kraftfahrstraße blockierten. Hier etablierte er die sogenannte "Zweite-Reihe-Rechtsprechung": Autofahrer, die als Erste die Gruppe von Demonstranten erreichten, hatten die physische Möglichkeit der Weiterfahrt, sahen sich jedoch einer psychischen Zwangswirkung ausgesetzt, während Autofahrer in zweiter Reihe durch die Autos in erster Reihe tatsächlich physisch an der Weiterfahrt gehindert wurden. Der Bejahung von Gewalt gegenüber diesen Autofahrern in zweiter Reihe steht es dabei nicht entgegen, dass auf Täterseite lediglich ein geringer körperlicher Aufwand steht, solange es in der Folge beim Opfer zu einer körperlichen Zwangswirkung kommt (BGHSt 41, 182). Das BVerfG ergänzte hierzu die Fälle, in denen Demonstranten über ihre körperliche Präsenz hinaus physische Barrieren errichten, z.B. indem sie sich an die Pfosten eines Eingangstors ketten: Hier würden sich die Demonstranten selbst der Möglichkeit berauben, herannahenden Kraftfahrzeugen auszuweichen, sowie die Räumung der Einfahrt erschweren und hierdurch Dritten ihren Willen aufzwingen (BVerfGE 104, 92). Weiterhin darf die Zwangswirkung nicht rein psychischer Natur sein; erfasst werden vis absoluta und vis compulsiva (Schönke/Schröder/Eser/Eisele StGB, 29. Aufl. 2014, § 240 Rn. 4). D.h. - wir sehen hier Möchtegernhippies Straftaten begehen. Zumindest nach dem dt. Strafrecht.

warum sollte er A sagen?

Ja, mann... hasten Problem? ... batsch... noch´n Problem?