Little Big Planet

Ist so gar nicht unbedingt abschließend richtig. Es kommt sehr stark darauf an, was dein Ziel ist- mit einer D7000 lässt sich wirklich viel machen, dein Problem liegt hauptsächlich bei deinem Objektiv.
Zu 1) Vollformat hilft, da du mit weitaus höheren ISO-Werten arbeiten kannst und dadurch kürzere Belichtungen reichen. Du hast mit ISO 400 bei deinen Tests aber nicht ausgereizt, was mit deiner Kamera vertretbar ist. Sweet-Spot müsste bei diesen Aufnahmen ISO 800 sein, 1600 könnte sogar noch vertretbar sein. Zusammen mit einem Objektiv mit einer dezenten Abbildungsleistung bei z.B. F/4 bist du damit etwa bei der 5-6 fachen Menge des Lichtes, das beim Sensor ankommt. Du kannst sogenannte "Darkframes" anfertigen, um die Rauschreduzierung bei der Nachbearbeitung effizienter zu gestalten.
2) Ein Weitwinkelobjektiv ist gut, es muss aber kein teures sein. Als Amateur bei Objektiven immer auf Gebrauchtware zurückgreifen und/oder sie bei einem der vielen Dienste testweise leihen. Mit den oben genannten Tipps kannst du aber auch mit einer Portraitbrennweite gut Bilder von Sternen schießen (Bildaufbau ist halt schwieriger).

3) Es gibt auch in Deutschland Orte mit niedriger Lichtverschmutzung, siehe www.astrode.de/lightpol.jpg
4) Die Nachbearbeitung muss nicht perfekt sein, aber man sollte wissen wie man z.B. "Darkframes" anfertigt und verwendet (meine Kamera macht das automatisch, trotzdem ist es in manchen Situationen sinnvoller, das selbst zu tun). Rauschreduzierung und Schärfen kann wirklich nützlich sein, und der nachträgliche Weißabgleich ist bei Nachtaufnahmen nicht immer ganz einfach. Das ist aber eine "erlernbare" Komponente und mit "Freeware-Programmen" billig machbar. Google ist dein Freund, was Tutorials angeht.
5) Nö. Hab mich jetzt ordentlich damit beschäftigt, ich glaube, das nutzen heute nur Astrofotographen, die ihre Kameras an Teleskope anschließen, aber niemand, der eine Bildkomposition mit Vordergrund anstrebt.
Schlussendlich: Die Bildqualität (im Sinne von Auflösung und Rauscharmut), die du für einen großen Druck, oder ein hochauflösendes Bild auf einer Website benötigst, ist weitaus höher als in so einem Video.

danke für die kommentare! f/4 ist leider übelst unscharf an den rändern.. mein 50mm ist einfach nicht genug winkel.. werd mal wieder ein darkframe machen.. thx

Achte nicht zu sehr auf Randunschärfe, die ist bei so einem Bild nicht furchtbar relevant- der Nachthimmel ist ja ohnehin dunkel. Wirklich gut können die Bilder auch mit suboptimaler Ausrüstung werden, wenn du zur blauen Stunde (siehe D?mmerungsrechner - "Blaue Stunde / Goldene Stunde Tabelle" | JeKoPhoto - Jens Ko?magk Photographie | Event-, Natur- und Sport-Fotos) eine längere Belichtung für den Vordergrund machst, und dann bei Dunkelheit anfängst, die Sterne zu belichten. Am Ende legst du das mit einer HDR/sonstiger Software übereinander.
Für die Vordergrundbelichtung kannst du dann mit höheren Blenden arbeiten, für die Sternbilder nimmst du Offenblende (oder blendest einmal ab, wenn sie denn wirklich so unglaublich schlecht ist).

Zu aller Erst: JA
Korrigiert mich, aber während auf einer Bluray das Video verlustfrei komprimiert, ist es definitiv auf Youtube in einem verlustbehafteten Format abgespeichert. Das hat nichts mit der Bildwiederholungsrate zu tun, dazu muss man sagen, das Youtube generell alle Videos mit 30 fps abspielt. Stell dir einfach den Qualitätsunterschied zwischen einer BMP oder PNG Datei und einer JPG Datei vor. Zudem kommt in einem Youtube Video nicht 30 mal pro Sekunde ein neues Bild (auch i-Frame genannt) sondern die meisten Frames bestehen nur aus Informationen über die Änderungen seit dem letzten vollständigen Bild, das spart immens Speicherplatz. Noch mal zurück zur Bitrate selbst, bei der verlustbehafteten Kompression werden die Farbinformationen nicht von jedem Pixel abgespeichert, sie verschmelzen immer mehr in Ansammlungen von Pixeln. Bis du irgendwann einen Pixelbrei hast, bei sehr niedriger Bitrate. Eine 4K Auflösung hilft deshalb dabei, da die Pixel ohnehin schon zur Kompression teilweise miteinander verschmolzen sind und dies zwar auf einem 4k Display auffallen würde, aber auf einem normalen 1080p weniger gut zu erkennen ist.

Eieiei. Also grundsätzlich ist nicht viel falsch von dem was da steht. Aber hier wird ziemlich viel ein einen Topf geschmissen und verrührt, was man besser mal getrennt lassen sollte. Ich habe auch nicht die Weisheit mit Löffeln gefressen, man mag mich also korrigieren, aber eine höhere Bildrate als 24 FPS macht doch keinen Sinn, wenn das Auge sowieso nur 24 erfassen kann. Was die Kompression von Videos bzw. einzelnen Bildern angeht stimmt das alles was Du schreibst, was nicht stimmt, ist das eine 4k-Auflösung dann noch irgendwas rettet. Oder anders gesagt: Wenn man schon ein Video komprimiert um die Datenmenge gering zu halten macht es überhaupt keinen Sinn dieses in 4k-Auflösung anzubieten, damit es an einem 1080p-Monitor wieder gut aussieht. Dann kann man auch glein ein HD-Video mit geringer Komprimierung nutzen, da lädt sich wesentlich präziser steuern wie das Endergebnis aussieht.

Klar, kann ich gerne machen, ich habe mich wohl etwas unglücklich ausgedrückt, vor allem da ihr mehr auf die Bildrate statt auf die Videoqualität eingeht.
Erst einmal hat ein 4K Video auf YouTube die allgemein im Consumer-Bereich gültige 4K Auflösung mit 3840x2160 Pixeln (also jeweils beide Seiten des 1920x1080 Pixel großen Bildes verdoppelt was die vierfache Auflösung im Gegensatz zu "1080p" ergibt (knapp 8mpx pro Frame)).
Jetzt zur Bitrate:
Auf einer Blu-Ray liegt ja ein in einem hochwertigen h264 codec komprimiertes Video - das ist auch weiter gar nicht schlimm, da ein unkomprimiertes Video schnell mal mehrere hundert GB groß werden kann in diesen Auflösungen und wir uns dann Filme auf Festplatten kaufen müssten (wer schon mal mit FRAPS ein Videospiel aufgenommen hat weiß wie groß unkomprimierte Videos in dieser Auflösung werden).
Die Bitrate ist auf YouTube bei 1080p limitiert, weswegen es bei der Einstellung "1080p" eine "maximale Qualität" gibt, die man mit dem Ausgangsmaterial das man hochläd (und welches dann umcodiert wird) nur bis zu diesem Punkt optimieren kann.
Stellt man nun auf 4K hat man nicht nur eine höhere Bitrate sondern auch mehr Bildinformationen, was zu einem besseren Bildergebnis führt, selbst wenn sich die Auflösung des Anzeigegerätes nicht ändert (vergleichbar (wenn auch etwas komplett anderes) mit "Downsampling" bei Videospielen - mehr Informationen gibt es hier: JouMxyzptlk - 4K HD, Ultra HD, 6K HD, 10k, 15k HighRes game videos and panoramas ).
Jetzt noch schnell was zur Bildwiederholrate:
Ja, YouTube codiert alle Videos um und nutzt dabei den Videostandart NTSC.
Ein Kinofilm hat natürlich 24 Bilder pro Sekunde (48 bei HFR), darauf hatte ich aber garnicht angespielt und wenn dein TV-Gerät den True-Cinema Modus nicht unterstützt werden auch hier Zwischenbilder berechnet und der Soap-Effekt tritt ein.
Jetzt könnte ich noch etwas zu der Aussage bringen "ab 24 Builder pro Sekunde sieht man keinen Unterschied", aber da lest ihr euch selbst mal ein.

Um mal etwas Licht in die ganze Sache zu bringen: YouTube codiert jedes Video nach dem Hochladen noch einmal neu. Dabei wird unterschieden, welche Qualität das Ausgangsmaterial hat. Hierbei werden 4k Videos deutlich bevorzugt und Full-HD ebenso deutlich benachteiligt. So kann aus einem ordentlich ausschauenden Quellmaterial ein Bildmatsch werden. Das sieht man zB sehr gut bei DayZ videos, wo in jedem Bild viele Details zu sehen wären. Hier kastriert YouTube die Bitrate einfach viel zu stark. Skaliert man das selbe Video hingegen hoch auf 4k, bekommt es von YouTube eine höhere Bitrate zugesprochen und sieht dann auch auf 1080p Bildschirmen deutlich schärfer aus (Die Video-Datei wird bei dem Vorgang nicht einmal größer, da jeder Pixel einfach vervierfacht dargestellt wird). Das man nicht mehr als 24 Bilder pro Sekunde wahrnehmen ist natürlich Unfug. Einfach mal Google bemühen, da gibt es schöne Beispiele.

bildrate: "mehr als 24 fps kann das auge nicht wahrnehmen" ist nicht zutreffend. einfachstes beispiel sind die heutigen action/ abenteuer filme mit viel "shaky cam" (und schnellen schnitten). da springen kanten/ der horizont etc. schon mal gerne einen meter von einem frame auf den anderen. mit 48fps ist das viel angenehmer anzusehen.

You're welcome ;)

Er braucht aber doch nur 90°...

Die restlichen 90° spendet er dem örtlichen Caritas Hilfswerk.

aber die müssen ineinander überlaufen, hilfreich für die postproduction