Logik der Pegida

ja geh am besten mal auf ein Forum mit deinesgleichen, für Rassismus ist auf COZ kein Platz!

Wir tolerieren hier keine Intoleranz!!!!

Korrekt! Hier sind alle so tolerant, hier wird nur eine Meinung toleriert und zwar die richtige! Und die ist von Ströbele, Roth, Schwarzer und Konsorten durchseucht... :)

Jürgen, da hast du vollkommen recht.
Ich finde es auch immer so idiotisch, dass gerade die ganzen "toleranten Menschen" keine Toleranz für andere Meinungen übrig haben...

„Der Mehrwert besteht einfach darin, dass wir die Wahrheit erfahren und die dann, so bitter es für manche auch ist, dann nicht schreiben oder senden dür…“.

Was meinst du mit wirren Ideen ?
Ich finde es interessant, das in Deutschland jetzt nen Amerikanisches Krankenhaus gebaut wird. Und das der deutsche Steuerzahler dafür 130 Millionen blechen darf. Nur so als Beispiel.

Du beantwortest dir die Frage, welche wirren Ideen es seien, schon selbst, gleich im selben und nächsten Kommentar. Natürlich kann der Irre seinen eigenen Irrsinn nicht erkennen - Ich-Syntonie der Störung und so. Da kann einem nicht mehr aufstoßen, dass, wenn man ganz ehrlich zu sich ist, sich nicht sonderlich mit den Buchstaben auskennt, die du da mit oder ohne Satzzeichen aneinanderreihst. Was hast du schon zu TTIP, Ceta, Tesafilm oder den schiefen Turm von Pisa, auch TISA abegkürzt, gelesen? Vermutlich ein paar investigative Blogeinträge von Laiendarstellern aus "Einer flog über Kuckucksnest" und ein paar ganz furchtbar kritische Youtube-Videos geguckt. Ich würde wirklich aus den Latschen kippen, würde sich herausstellen, dass du auch nur mal ein Buch zu diesen Themen zur Hand genommen hast.

Ähm, ja ist klar. TTIP ? Investorenschutz beispielsweise ... Ich habe irgendwie was dagegen das Konzerne unseren Staat verklagen können, vor SCHIEDSGERICHTEN Ist das eine "wirre Idee" ?

Ja. Ich kann dir auch gerne erklären, warum. Aber - first things first - du hast meine Frage nicht beantwortet: Wo hast du dich denn sachkundig gemacht?

Chlorhühner kann man sich drüber streiten. Bin ich kein Fan von, aber deswegen würde ich nicht dagegen angehen. Das stört mich nicht so sehr. Ich muss es ja nicht kaufen.
Schiedsgerichte hingegen sind meiner Meinung nach undemokratisch. Investorenschutz fällt da auch drunter. Wenn das Volk sich für Umweltschutz entscheidet, dann soltle ein Konzern nicht dagegen klagen können.
Genmanipuliertes Zeugs aus Amerika kann auch gerne dort drüben bleiben. Wir haben hier unsere Richtlinien und es wäre schon, wenn das auch so bleibt.
Und wenn du dir die Geschichtsschreibung anschaust, wirst du schnell feststellen wie viele Konflikte auf die Amis zurückgehen seit dem 2ten Weltkrieg. Das reicht schon für eine Anti-Amerikanische Einstellung.
Wir müssen zumindest nicht wie nen Hund hinterm Herrchen herlaufen, so wie unsere Merkel das leider Gottes tut.

Die ganze Scheiße im Irak und Syrien und der Terror aus der Region ist doch hausgemacht. Ich weiß nicht, ob du Jürgen Todenhöfer kennst, aber er ist ein ziemlich guter und anerkannter Journalist, vielleicht liest du mal was von ihm. Er sieht das ganze ziemlich richtig

So, so. Ich würde nur ungerne über Chlorhühner reden. Nicht nur, weil ich sie gruselig finde (die leuchten nachts so komisch unnatürlich), sondern auch, weil das ganz wild assoziiert ist. Danebenreden ist übrigens auch ein Symptom. Also nochmal: Welche Bücher hast du denn bereits zu dem Thema gelesen? Ein sooo wichtiges Thema, wo es um das Schicksal deines ganzen Volkes und deines geliebten Staates geht, der dich vor der bösen Amerikanisierung retten will (moment mal, ist das nicht ein bilaterales Abkommen? Wer mag wohl der Vertragspartner sein?), willst du doch nicht auf Grundlage von ein paar Internetschnipsel, die die hie und da mal aufgeschnappt hast, bewerten. Es geht dir schließlich um dein Volk! Und meinst du den Todenhöfer, der sich gerne mit Holocausleugner trifft und vor inszenierten Photos im Gazastreifen posiert. Ja, der wird es sicherlich ganz genau wissen und du, als sein Facebook-Fan, plapperst das dann nach. Liege ich da ungefähr richtig? Einfach nur eine Person zu nennen, ist ein Autoritätsargument. Du solltest dir zumindest die Mühe machen, einen Artikel irgendwo hervorzukramen, von dem du behaupten kannst, du hättest ihn mal gelesen. Ich sage ja: Ich-Syntonie.

Btw: Ich habe von Todenhöfer mal "Feindbild Islam" gelesen. Ich hatte auf dem Klo kein WiFi und es lag dort herum - ist ja eigentlich nur ein längerer Artikel, der gute wollte sich wohl eine ISBN erheischen. Das Buch war so voller Sachfehler, dass eine Replik darauf ungefähr das zehfache erfordert hätte. Aber eigentlich reicht es schon, das Buch in z.B. der Spiegel-Beststellerliste nicht unter Sachbuch, sondern unter Fiktion zu bewerben - Quellen sind in dem Buch jedenfalls keine angegeben, die die wirren Behauptungen dort untermauern könnten.

Ich habe nicht wirklich dran vorbeigeredet. (Könntest du jetzt mir auch wieder als wirr andichten ...) Ich beantworte deine Frage nach dem Buch hier noch.

Ich bezweifel irgendwie das Chlorhühner nachts leuchten, aber evtl habe ich einfach nur keine Ahnung.

Woher nimmst du die Information, das die Videos / Fotos inszeniert sind ? Sicherlich sind sie ein wenig gestellt. Das bestreite ich nicht. Aber machen sie die Vorgänge dort deshalb weniger glaubwürdig ?

So, nun zum Buch. Ich bin mir ziemlich sicher, das Bücher nicht allwissend sind und nicht immer ein besseres Bild abliefern als das was im Internet steht. Das soll heißen, ich habe kein Buch dazu gelesen.

Aber ich habe mich durchaus im Internet informiert, und damit meine ich nicht unsere tollen 5 Minuten-Videos hier auf COZ. Ja, das ganze ist ein bilaterales Abkommen zwischen EU, Amerika und einigen anderen Staaten, die ich gerade nicht kenne. Müsste ich nachsehen.

Artikel herauskramen. Könnte ich. Ja. Wenn du möchtest, mache ich das gerne extra für dich.

Allerdings ist das eigentlich unnötig.
Sofern sie den Investorenschutz bei TTIP rausnehmen würden, wäre TTIP gar nicht so verkehrt.
Aber das werden sie nicht tun. Ich denke du kennst du beiden folgenden Fälle bei denen Staaten verklagt wurden: Australien von einem Tabakkonzern, Kanada von Firmen die Fracking betreiben.

"Ich bin mir ziemlich sicher, das Bücher nicht allwissend sind und nicht immer ein besseres Bild abliefern als das was im Internet steht. Das soll heißen, ich habe kein Buch dazu gelesen. Aber ich habe mich durchaus im Internet informiert,..." In einem Buch - das die Form vorgibt, in dem man sein Thema abarbeitet und das redigiert wird - muss man zumeist einen Gegenstand systematisch behandeln und springt nicht von Pegida zu Amerikanisierung zu Chlorhühnern, zu genbehandelten Lebensmitteln - dann noch ein kleiner Exkurs zur Weltgeschichte - und allerlei anderen Sachen. Das Internet hingegen leistet solch einer Verpeiltheit vorschub und suggeriert einem auch noch, sich mit irgendwas auszukennen, von dem man keine Ahnung hat - wie man ja hier eindrucksvoll sehen kann. Also ich bleibe dabei: Lieber ein paar zünftige Drohnenangriffe der USA auf Deutschland, und viele Probleme wären gelöst - auch TTIP.

Ich habe einige Themensprünge drin, da hast du durchaus Recht.
Ich bin allerdings von Pegida zu Pegada gekommen, was die Antwort auf den ursprünglichen Post war, da war kein wirkliches "vom Thema abkommen dabei" Pegada befasst sich nunmal mit den Themen die ich aufgezählt habe (mitunter zumindest)
Soweit also kein Themensprung. Meiner Meinung nach jedenfalls, aber das ist recht subjektiv.
Und danach bin ich auf Teilaspekte von TTIP eingegangen, Chlorhühner z.B., den Investorenschutz, und zwar war das eine Antwort für dich. Also auch kein richtiger Themensprung. Ebenso wie die genmanipulierten Lebensmittel Bestandteil von TTIP sind.

Weltgeschichte war vom Thema abgekommen. Das stimmt und da hast du vollkommen Recht.

Fragen wir mal andersrum, du kommst zumindest so rüber, als ob du dich einigermaßen auskennen würdest.
Wie stehst du denn zu dem Thema ? Wenn du mir einige "Dinge vorwirfst", erleuchte mich doch ein wenig, sofern es nicht zu viel deiner Zeit in Anspruch nimmt.
Was hältst du von TTIP/CETA/TISA ?

Leute, ohne mir euren ganzen Text durchgelesen zu haben: Chlorhühner sind das bescheuertste Argument gegen TTIP, da Chlorhühner nicht gesundheitsschädlich sind. Die werden damit nur desinfiziert. Das Badewasser im Schwimmbad wird auch mit Chlor desinfiziert, der Unterschied beim Huhn ist nur, dass man das Chlor nicht in den Körper aufnimmt, da es schon längst wieder entfernt wurde, während man bei Badewasser schlürfen im Freibad durchaus ein bisschen Hypochlorit-Ionen aufnimmt.

Hey Mickey mouse. Wieso kommst eigentlich immer nur bei Themen raus und kommentierst die was mit USA zu tun haben!? Lol. Aber @Snoopy. Tut mir leid mein lieber. Auch wenn Mickey nasehoch rüber kommt: er hat dich. Haha. Er hat dich an deinem kleinen Eiern. Und das schlimme (für dich) er hat recht. Musst dir mal noch etwas Gedanken machen. ein paar eindrücke aus den Fußgängerzonen und den Unterschriftensammelstellen zum nachdenken "das heimische Gemüse ist in in Gefahr... die bioeier aus der Ecke sterben ..bald kann die schwarzwälder Kirschtorte auch in Michigan produziert werden .. die verwässerung des deutschen Reinheitsgebots... Palaver Palaver Palaver..." wer genau hätte einen Nachteil durch die Abkommen? Wer schreit laut dagegen? Richtig... die die sich bisher eine nase dran verdienen. Da stecken sehr viele Eigeninteressen dahinter (wo der Verbraucher an sich nur als Vorwand vorgeschoben wird) . Klar kann man sagen und auch der Meinung sein dass das alles dem deutschen volke schadet - .es könnte auch aber auch gesagt werden es schadet nur einem ganz geringen teil während für die meisten es sogar Vorteile bringt. Bitte nicht den Fokus verlieren und nur mal für sich die Sache analysieren. Es sei denn du bist ein Bauer oder sowas der seine "gesicherten" Felle davon schwimmen sieht...

Ich merke das du den Text nicht gelesen hast ;)
Ich sagte doch, das die Chlorhühner mir jedenfalls egal sind. Ich weiß das die damit desinfiziert werden und wahrscheinlich sogar "besser" sind als unsere hier. Die sind mir relativ egal.
Mir geht es eher um den Investorenschutz. Das ist einfach ziemlich bescheiden. Und ich frage euch beide hier mal "Woher habt ihr eure Infos ?" Es gibt Studien von unserer Regierung, die sagen "Es gibt neue Arbeitsplätze und es wird alles viel besser" und dann gibt es da noch Studien von NGOs/NROs die sagen "Es wird alles viel schlechter"
Die Frage ist jetzt, wem man eher glauben schenkt.

Autofan, sicherlich hast du teilweise recht, das das einigen Leuten wenigen hier schadet. Keine Frage. Aber wenn es unseren Leuten hier schadet und es den Betrieben schlechter geht, sind es dann nicht im Endeffekt trotzdem wieder die Verbraucher die arm dran sind ?

Hehe ;) Ich glaube er mag mich nicht =(

Ich hoffe wirklich, dass der LVR dem kleinen Mann so viel Steuern aus der Tasche zieht, bis er zu arm ist, sie einen Internetanschluss zu leisten und damit den Wutbürger der Kommentarspalte zu mimen. Also: Billionen für den LVR!

mim internet is es wie mim fernsehn. es macht die klugen klüger und die dummen dümmer... such dir aus, wo du stehst...

kartoffeln kommen urspruenglich aus suedamerika. fuoors frage beantwortet deine antwort in keinster weise. warum darf er sich nicht selbst einlesen und eine meinung bilden? weil du den menschen ihre rechte absprechen moechtest? lies weiter spiegelonline und lache ueber oertel-schminktipps. leute verunglimpfen ist einfacher als nachdenken.

Und nun? Du darfst auch gerne Rüben essen, wenn dir die Kartoffel noch nicht ausreichend arisiert ist. In deiner autoritären Dachmansarde kann man Menschen offensichtlich durch lustige Kommentare in einem Videoportal Rechte absprechen. In der Realität geht das nur durch Gewalt - meistens staatliche. Und in was soll man sich da bitte 'einlesen'? Das ist so wirr, dass man das ja kaum lesen kann.

Lächerlich machen sollte man das auch nicht, das seh ich genauso. Humor darf man aber erstmal grundsätzlich gegenüber allen Sachen haben. Sei es nun gegenüber Pegida, dem Islam, Katholiken oder Buddhisten. Ich persönlich kann mich nur nicht wirklich mit den Protestbewegungen identifizieren. Vor allem weil ich nicht weiß was die wollen und was der Hintergrund ist. Für mich ist genau das irgendwie befremdlich. Dafür habe ich im Geschichtsunterricht zu gut aufgepasst.

Ich bin definitiv auch gegen einen Staat in dem die Scharia gilt. Aber das seh ich irgendwie so gar nicht. Auch nicht ansatzweise. Und wenn ich nur vom Namen her auf die Beweggründe der Protestler schließe, so sehe ich auch keine wirkliche Islamisierung des Abendlandes. Ich würde vielleicht auf den Zug aufspringen, wenn die Protestbewegung die Abschaffung aller Kirchen propagiert. Dann aber denke ich mir wiederrum, dass der Glaube jedem selbst überlassen sein sollte. So wie es in D auch meiner Meinung nach ist.

Tatsächlich erinnert mich auch, und nicht nur weil ich Zeitungen lese, die Propaganda von Pegida an die Zeit vor der Machtergreifung und nach der Machtergreifung der Nationalsozialisten. Vielleicht steckt ja die Presse auch in einem Dilemma, weil sie damals nichts gegen die Nationalsozialisten unternommen hat. Vielleicht wollen die das heute nur besser machen, sind dabei aber zu konsequent? Was auch immer.

Ich persönlich kenne niemanden der sich mit den Protesten identifizieren kann. Ich bin zwar auch nicht repräsentativ. Aber mir schleicht sich da insgesamt die Vermutung auf, dass es gar nicht so viele gibt mit der Denkweise. Und diejenigen die es gibt sollen ihre Meinung haben. Schade ist nur, dass dadurch international meiner Meinung nach an Ansehen eingebüßt wird.

so. jetzt hat er es gelesen und lehnt es ab. so geht demokratie. uebrigens bin ich pole.schoenen gruß in deine antiautoritaere souterrainwohnung.

So, jetzt hat er es gelesen und findet es schade, dass eine solche Bewegung den Standort D beschmutzt. Warum noch gegen Flüchtlinge hetzen, wenn Frontex & Co. doch schon recht unbemerkt gute Arbeit leisten. Und warum sollte mich interessieren, dass du Pole bist? Was hat das mit irgendwas zu tun? Das geht zu weit! Ich spreche dir hiermit das Recht ab, Pole zu sein! Sowas aber auch! Frechheit, dass hier jemand Pole ist! Hier darf man nur als südamerikanische Kartoffel Kommentare schreiben!

bezueglich deines avatares. ich empfehle mal die vita von che guevara. darin unterstreichst du mal alle stellen mit mord,toten, gewalt, menschenrechtsverletzung,revolution. aber behalt es fuer dich. lass es keinen anderen wissen.

Du scheinst auch eher assoziativ gelockert zu denken. Was hat nun der 'neue Mensch' Che mit Pegida zu tun? Irgendwas schnappt da bei dir ein. Nur mal so ein Denkansatz, also eine klitzekleine Lektion in Sachen Hermeneutik von Bildsprache: Du musst dir schon dass ganze Bild anschauen. Oder glaubst du, die putzigen Ohren sind eine naturalistische Nachbildung? Könnte das irgendwie damit zu tun haben, dass man sich nicht ungebrochen mit dem Abgebildteten identifiziert? Und mal ganz ehrlich, Hand aufs Herz: Als ob du jemals den neuen Menschen gelesen hättest, dich also - deiner eigenen Empfehlung nachgehend - "selbst ein[ge]lesen" hättest.

in deiner argumentation kommst du von höcksken aus stöcksken und rotzt mit 3 semestern sozialpädagogikhalbwissen um dich. bei "arisiert" war eh klar, wessen gesinnung du hast. bei obi gibt es pflastersteine im angebot und erklaer uns die welt.

Du verwechselt uns da wohl miteinander. Ich bin nicht von Pegida auf Che gekommen, sondern habe nur Bezug auf dein Geschreibsel genommen. Da rächt sich eben dein Methode, ein Sammelsurium an auswendig gelernten und peppigen Antworten aus dem Buch "Diskutieren gegen Linke für Dummies" wiederzugeben, ohne dabei zu merken, dass ich gar nicht die Angriffsfläche hergebe, die du für das Abspulen deines eingeschliffenen Argumentationsapparates brauchst: 'So ein linker Zottel-Gutmensch, der Sozialpädagogik studiert und als Antifa in der Straße herumspringt und Steine wirft'. Also, Kollege Kasimir, lies doch mal Che im Original, du wirst feststellen, dass er deinem autoritärem Geblöke näher steht, als dem, was ich von ihm halte. Also eher ein Eigentor, hier einem angeblich Linken seine autoritären Vorbilder vorzuwerfen, denn die autoritären Arschlöcher der sezession sind selber Che-Fans. Ouch!

jetzt fehlt uns immer noch ein link von dir zur "wahrheit". das positionspapier der einen seite kennen wir. wo ist dein oeffentliches statement zur situation in deutschland und wie es weiter geht mit unserer republik.

Du liegst da dem Missverständnis auf, Kritik habe positiv zu sein. Ich würde zwar sagen, das darf sie nicht sein, wenn sie Kritik sein will (i.S. von "konstruktive Kritik", das gibt es nicht, Kritik destruiert), aber unbenommen meiner 'radikalen' Überzeugung, kann man auch ganz allgemein sagen, dass Kritik nicht positiv zu sein habe, um geäußert werden zu können. Literaturkritiker sind ja zumeist auch schlechte Romanciers, das macht ihre Kritik aber nicht schlechter, bzw. ist das nicht der Maßstab der Kritik. Macht nichts, kann ja mal passieren, King Kasimir. Btw. habe ich weiter unten etwas verlinkt. Wenn du die Diskussion nicht so narzisstisch auf dich beziehen würdest, hättest du das vielleicht bemerkt.

Liest sich als hättest du Angst vor Terrorismus. "Islamisierung des Abendlandes" hab ich nich gefunden. Bis jetz is der ekligste Anschlag in Europa, den ich kenne, von einem fundamentalen Christen begangen worden: Breivik. Den hat man gefasst und weiß ein bisschen über die Tathintergründe (im Gegensatz zu den Attentätern von Paris). Forderungen nach Feiertagen oder Religionsunterricht sind, vor dem Hintergrund der Gleichbehandlung aller Religionen, berechtigt und kaum ein Indiz für Islamisierung. Eher für ein (hoffentlich baldiges) Ende des christlichen Monopols in Deutschland, welches eigentlich seit unserer Gründung überfällig ist. Das hier wäre ein guter Moment um unsere Säkularität zu erneuern anstatt Religionen gegen einander abzuwägen. Religionsunterricht und Kirchensteuer abschaffen, eine wirtschaftliche Trennung von Diakonie, Caritas und deren Trägerkirchen fordern, gesetzliche Feiertage auf historische Termine legen, keine Bischhösgehälter mehr zahlen usw usf. ...Dann können wir auch alle unseren Religionen nachgehen ohne dass irgendwer Angst vor einem Wechsel im Machtgefüge haben braucht, die Kirchen hätten keine Macht außerhalb ihrer Religionsgemeinschaft und es gäbe eine Grundlage sie gleich zu behandeln.

Anders herum wird ein Schuh draus: Nur weil man formal überall gegen alles demonstrieren kann, erklärt das inhaltlich nicht, warum das gerade in Sachsen entstanden und gewachsen ist. Der Erfolg von Pegida leitet sich nicht von der Quote der Migranten ab, sondern von der Quote der Hartz4-Empfänger in der Region.

Das ist natürlich völlig klar, spielt aber für eine vernünfige Argumentation keine Rolle. Das Argument kannst du bringen, aber das ist genau so als würdest du sagen "Ihr demonstriert doch nur gegen die 'Islamisierung Deutschlands', weil ihr Idioten seid.". Das ist zwar faktisch richtig, würde aber nie als vernünftiges Argument gelten.

Da stecken ja auch zwei Fragen drin "Warum demonstriert ihr?" und "warum demonstriert grade ihr?" ...ich find beide Fragen völlig berechtigt. Ein "ihr dürft nicht demonstrieren weil es bei euch zu wenig Moslems gibt" hab ich nicht gehört, bzw nur indirekt, und zwar versteckt in der vorauseilenden Verteidigung der Pegidaistin.

" vernünfige Argumentation" Ich glaube, die Vernunft hat mit dem Irrsinn am wenigsten zu tun, an die solltest du nicht appellieren. Der einzige, der formalistisch argumentiert, bist du. Die Frage des Quizshow-Fritzen zielte darauf, für welche Interessen hier demonstriert wird; das Pegida-Barbie-Auslaufmodell hat versucht geschickt darauf zu verweisen, dass Regenwald ja auch ein globales Interesse ist (Klima und so, alle müssen die gleiche Luft atmen), Islamismus auch eins sein sollte, egal wo man wohnt. Dass war aber grotesk danebengeredet, weil niemand mehr ernsthaft glaubt, es geht den Kreuzrittern irgendwie um Islamismus.

Dann kannst du mir bestimmt sagen was Islamisierung ist, und in wie fern das Abendland davon bedroht wird?

"Es gibt ein sehr nachdenklich machendes Video auf youtube" Meinst du dieses hier? Das beschäftigt mich schon seit Wochen: DER DROGERIE MARKT Haul - YouTube

ne, eher das hier: THIS IS ISLAM! - YouTube

Du bist aber leicht zu beeindrucken. Wie wäre es, anstatt ein Youtube-Video anzuschauenh, mal ein Buch oder einen Text zu lesen? Beim Nachdenken über diese willkürliche Aneinanderreihung von Bildern und Pseudo-Fakten kann man ja zu den krudesten Schlüssen kommen. Anfangen könntest du z.B. mit diesem Text hier: Bahamas - Aktuell

nur damit wir uns nicht falsch verstehen. es geht auch hier NICHT darum, ALLE muslime über einen kamm zu scheren und damit in verbindung zu bringen. es gibt viele, die dieses spiel nicht mitspielen und die völlig normale mitglieder der gesellschaft sind. aber es gibt leider auch sehr viele, bei denen es nicht so ist. auch wenn man die nicht alle deutlich sieht. was mich persölich sehr stutzig macht und was ich nicht nachvollziehen kann ist, warum bei den ganzen brutalen vorkommnissen in der welt, die von muslimen im namen der religion begangen werden, nicht ein riesen#AUFSCHREI und große demonstrationen von moslems stattfinden, gegen die gewalt und gegen die leute, die ihren angeblich friedlichen islam in den dreck ziehen. es gibt grade mal mit mühe und not die üblichen statements von gelehrten, das hätte alles nicht mit dem islam zu tun. kein aufschrei, keine richtigstellung. aber wegen kleiner, lächerlicher bilder, die jeder einigermaßen normale mensch einfach unter dummheit ablegen würde, werden immer wieder weltweit riesen demos mit etlichen TOTEN! begangen... HÄÄÄÄÄ???? W T F ???
sorry, aber mir bleibt da nur der logische schluß, dass diese leute schlicht der gleichen meinung sind.

"aber wegen kleiner, lächerlicher bilder, die jeder einigermaßen normale mensch einfach unter dummheit ablegen würde, werden immer wieder weltweit riesen demos mit etlichen TOTEN! begangen... " Um zu verstehen, warum das so ist, könntest du z.B. den oben verlinkten Text lesen, so ein Video hinterlässt nämlich dann genau die wirren Gedanken, die du hier zum Besten gibst - weil es nichts erklärt, sondern nur agitiert. Man könnte ja mal versuchen, zu verstehen, wie sich Gedanken/Überzeugungen/Ideologie usw. in soziale Praxis/Handlungen umsetzen und warum. Dann muss man auch nicht in Kapitalen Herumschreien ("HÄÄÄÄÄ???? W T F ???"). WIR verstehen uns nämlich nicht falsch, sondern du so einiges.

du hörst dich auch gern selber reden, oder?...