Laut gedacht
Erst sagt er, es sei sicher - dann weigert er sich es zu trinken
29.03.2015
29.03.2015
Bewerten, Faven und mehr
Bewertung wurde übermittelt
Du kannst leider nicht mehr als einmal bewerten!
Weird, Cool, WTF
Besondere Kommentare
da ich mich von berufswegen bisschen damit auskenne: endosulfane und glyphosat sind schon zwei paar stiefel... glyphosat...
"Laut EPA, WHO und EU birgt Glyphosat keine gesundheitlichen Risiken, laut Greenpeace, Naturschutzbund Deutschland und F...
Switch to english language
Kommentar schreiben
Experten stufen Glyphosat als wahrscheinlich krebserregend ein | DasErste.de
lügen über lügen...
was sind die wahren fakten? wer hat welche darstellung der fakten verdreht? dir geht die einseitige berichterstattung der öffentlich rechtlichen gegen den strich? für den ein oder anderen könnte dies ne alternative sein Cashkurs
Können wir AUTOFAN nicht einmal eins auf die Fresse hauen für Seine verkackte Drecksart!? Wer ist dabei????
sehr befriedigendes video
Find ich gar nicht. Befriedigend wäre es gewesen wenn der Typ das Zeug gesoffen und Krebs bekommen hätte.
Also die Strafe für eine Lüge sollte Tod sein?
Der Typ hat sicher schon mehr geleistet als nur gelogen.
definitiv! wenn aufgrund seiner bewussten lüge menschen qualvoll sterben müssen, wäre ein 'einfacher' tod fast schon zu wenig...
Wenn aufgrund dieser Lüge unzählige andere Menschen sterben müssen, ja.
Und Zack, da ist CoZ ein Utilitarismus-Forum. :D
Was für ein Forum das hier ist hängt halt davon ab worum es in den Videos geht. Was denkst du denn worüber auf einer Videoplattform diskutiert werden sollte? o.O
Na über die Videos, ganz klar. :) Aber scheinbar schwindet die Hemmschwelle in der Deckung der Anonymität so rasant, dass plötzlich Menschen (ob verdient oder unverdient und meine Meinung spielen da keine Rolle), die man nicht mal persönlich kennt der Tod gewünscht wird. Das ist fragwürdig. Außerdem, würde der Tod dieses Menschen nichts ändern. Der Konzern bleibt bestehen, die neue Führung würde sich weiter einigeln und bestärkt sehen. Ich würde mich zur Rache einfach quer durch die Frauen der Führungsriege vögeln und dann ein fettes Monsanto-Fappening starten, mit allem drum und dran. Wäre doch viel effektiver.
...großartige Finte vom Moderator! Wahrscheinlich hat er nicht wirklich was davon da gehabt. Wäre zuuu geil, wenn das auch noch rauskommen würde... :-D
Sagt der ernsthaft, dass Leute, die versuchen sich damit umzubringen, regelmäßig scheitern???
Was gibt es bitteschön für einen besseren Garant für gesundheitlich unbedenkliche Lebensmittel?
lol muhaa sowas kommt raus wenn man sein ganzes leben lang lügen muss.
Lol? Was ist das denn fürn spasst. Der kann ja mal in nen kompost reinbeissen. Schließlich ist es auch nicht umweltschädlich. Ich würd den Tisch umwerfen und den Typ schellen weil es kein journalistische gute Stil ist provokant und dumm ist. Also die Bilanz sollte sein mindestens 1 kaputter Tisch. Lol
Es geht darum, dass das Zeug ins Trinkwasser gelangen kann, du Schwachkopf. Sauberes Trinkwasser ist ein Menschenrecht! Und es ist sehr wohl Umweltgefährlich
Du Fisch sauberes Trinkwasser ist Luxus und kein Menschenrecht. Trinkwasser ist überlebenswichtig und kann daher kein recht sein. Es ist eine Notwendigkeit. Saubere Notwendigkeit ist ein Luxus. Fordest doch auch das nen Keramiktopf zum verrichten der Notdurft nen Menschenrecht ist?
Tut mir Leid. Wie konnte ich nur so naiv sein und bei solchen Leuten so Sachen wie moralische Bedenken und Nachhaltigkeit einfordern...Sauberes trinkwasser ist Luxus. Trinkbares Trinkwasser ist ein Recht, welches jedem Menschen zur Verfügung stehen sollte, laut UNO
Recht muss man einfordern wenn einem unrecht getan wird. Manchmal wird einem trotzdem unrecht getan. Notwendigkeit ist dagegen eine selbstverständlichkeit. Und wenigstens hast es eingesehen dass das saubere Wasser Luxus ist. Jetzt noch was ein recht ist und was notwendig ist :) und dann kuckst über dein 1.Welt Horizont hinaus und schaust wieviele Menschen in Afrika ohne fliessend Wasser leben müssen und Wasser aus tümpeln holen und dass die Forderung nach dem Grundrecht Wasser einfach nur auf Papier besteht. :)
Ich schaue über meinen 1.Welt Horizont hinaus. 2009 war ich im Township von Kapstadt. Das ist pures Elend. Es fuhr grade ein kleiner Transporter mit Lautsprechern auf dem Dach zwischen den Blechhütten entlang und spielte klassische Musik, um den Kindern eine Freude zu machen....
Ja das leben ist unfair. Wenn man es aber nicht anders kennt ist es für denjenigen auch so lebenswert und kein Grund es zu beenden. Lol. Bist du sicher das das auto mit dem Lautsprecher extra wegen um den Kindern eine Freude zu machen durch die Gegend fuhr? Was hast du im township gemacht? Sag nicht im vom innen verriegelten Mercedes als tourist durchgefahren... -.-
Nein. das ist ne Aktion von der Regierung. Wenn die Kinder schon keine Schule haben, sollen sie wenigstens bisschen "Kultur" mitbekommen. Das machen die auch anderswo. Die haben neugierig zugehört....
Ohne dass ich mich hier für Monsato oder für Glyphosate aussprechen möchte: Der Widerspruch, den der Journalist zwischen den beiden Aussagen "man kann es ohne gesundheitliche Folgen trinken" und "ich möchte es (trotzdem) nicht trinken (z.B. weil es ekelhaft schmeckt)" so gerne seinem Publikum vor Augen führen würde, existiert nicht. Kein Zweifel: Der Lobbyist könnte seine Aussage bekräftigten, indem er von dem Mittel trinkt. Der Umkehrschluss, seine Aussage besäße weniger Gültigkeit weil er nichts davon trinkt, folgt daraus aber keineswegs. Diese Folgerung ist nicht logisch und darum ein Trugschluss. Ich muss darum der Kritik zustimmen: der Journalist, der entweder selbst nicht merkt, dass er einem Trugschluss aufsitzt oder noch schlimmer, der selbst den Trugschluss erkannt hat, aber darauf baut, dass der größte Teil seiner Zuschauer nicht merken wird (oder nicht merken möchte weil voreingenommen) arbeitet hier unsauber. Seriöser Journalismus sieht für mich auf jeden Fall anders aus!
Zwischen: "I'd be happy to." (auf die Frage, ob er was trinken will) und "I'm not an idiot." (als er merkt, dass der Journalist es ernst meint) ist ohne Zweifel eine Diskrepanz.
Aber du siehst natürlich dahinter und entlarvst den unseriösen Sensationsjournalisten. Super Typ
nu komm ma der typ hat doch quasi dananch gefragt ihm sowas anzubieten. wenn der sich so aufbläst und behauptet das zeug ist harmlos na dann bitte schön. der journalistisch gute stil von dem du da sprichst ist doch genau das was den journalismus zerstört und ich meine nicht plumpe anfeindung beim nächsten Paparazzi vs celebrity treffen. warscheinlich wollte der journalist das ganze ja etwas subtiler rauskitzeln, das der typ dann quasi anbietet die scheisse zu saufen konnt ja keiner ahnen. also wenn einer schellen verdient hat dann der lobyist dafür das er nicht mal versucht ne einigermaßen glaubwürdige lüge rauszuwürgen.
Wenn jetzt der Biobauerlobbyist sich vor nen Journalisten setzt und erzählt das die kuhscheisse Umweltverträglichkeit von 100% hat und komplett unbedenklich für den Menschen ist und dann der Journalist sagt wir haben hinten ein Glas, trinken sie doch mal.. dan verdient nicht der Lobbyist die schellen ... ich hätte das Glas holen lassen und dann den Typen gezwungen (ich kann das!!!) Es zu trinken damit er lernt solchen schlechten Journalismus sein zu lassen.
da hat der bauer dann auch ne schelle verdient wenn er zu dumm ist zu sagen für den menschen unbedenklich von kotzen muss man aber trotzdem. und wie schon vorher gesagt der lobbyist hat doch die steilvorlage geliefert! so dumm muss man erstmal sein sich soweit aus dem fenster zu lehnen gerade bei diesem Thema. wenn ich da im monsanto führungsstab sitzen würde würd ich auch gleich noch ein paar nackentritte an die pr abteilung verteilen die den vogel da in die sendung geschickt hat. man kann ja hier nicht einfach den kontext ignorieren und der ist nun mal skeptisch gegenüber allem monsantokram und nicht skeptisch dem biokram. und deshalb kann der Bauer sagen das seine kuhscheisse unbedenklich für den menschen ist und ihm wird keine kuhscheisse angeboten wärend der monsantolappen sich da eine grube gräbt.
So etwa in der Art: Ton Steine Scherben Drummer zerstört Tisch in Talkshow - YouTube ?
Folgerung: wer dem glaubt, was ich sage, ist ein kompletter Idiot.
Kombiniere: Es heißt kombiniere.
Ein Glas von einem Mittel, das als umweltgefährdend und reizend gekennzeichnet ist, würde ich auch nicht trinken wollen...
dann soll man sich aber auch nicht vor die kamera stellen und behaupten, es wäre harmlos
Bist auch so einer... es kommt auf die Konzentration an. Chlor würdest auch nicht pur aus dem Glas trinken. Aber im scgwimbad svhluckst literweise
Ich kannte auch mal eine die hat im Schwimmbad literweise geschluckt und war danach sogar noch ins Wasser!
Ja lol die Jenny.. haha.. werde ich jie vergesse. FALLS DU DAS HIER LIESST LIEBE JENNY MELD DICH DOCH MAL WIEDER
"Laut EPA, WHO und EU birgt Glyphosat keine gesundheitlichen Risiken, laut Greenpeace, Naturschutzbund Deutschland und Friends of the Earth birgt es erhebliche Gesundheits- und Umweltrisiken" "Nach Angaben der Süddeutschen Zeitung wurde unter den 6000 Einwohnern in dem Dorf Ituzaingó Anexo bei Cordoba 41-mal so viel Krebs diagnostiziert wie im argentinischen Durchschnitt. Da das Dorf in der Nähe von Feldern liegt, die durch Agrarflugzeuge mit Pflanzenschutzmitteln behandelt wurden, vermuten Anwohner und Umweltgruppen wie Sofia Gatica die Ursache unter anderem bei Glyphosat. 2012 wurden ein Pilot und zwei Sojaproduzenten von einem Gericht für schuldig befunden, in der Nähe von Wohngebieten um Cordoba Glyphosat und Endosulfan versprüht zu haben. Des Weiteren wurden vom höchsten Gericht Argentiniens generell Sicherheitsabstände zu Wohngebieten eingerichtet, in denen nicht gespüht werden darf, und die Beweislast bei Schadensersatzprozessen zugunsten der Kläger umgekehrt." Quelle: Wikipedia
da ich mich von berufswegen bisschen damit auskenne: endosulfane und glyphosat sind schon zwei paar stiefel... glyphosat = herbizid (tendentiell "unbedenklicher" für menschen, aber gewiss nicht so, dass man ein glas von trinken sollte!!), endosulfan = insektizid --> extrem giftig... würde in dem beschriebenen fall sagen, dass die krebserkrankungen weniger vom glyphosat als von den endosulfanen kommen
Ich verteile nicht so häufig die Plakette "gähn, schlecht" aber du hast den Vogel echt abgeschossen: bitteschön!
Unsinn: Neue Prüfung von Glyphosat von Monsanto gefordert
yo - i am a complete jerk .9
siehe auch: peter brabeck, ceo von nestlê: es gibt kein menschenrecht auf wasser
Advocatus Diaboli hier: "Ja, Wasser ist ein Menschenrecht. Aber nur für, sagen wir, 25 Liter pro Person und Tag. Für die Tausenden Kubikmeter in privaten Swimmingpools oder die Landwirtschaft müssen andere Regeln gelten." - Peter Brabeck ( Seite 3 von 4 | Wassermangel: »Raubbau am kostbarsten Gut« | ZEIT ONLINE )
Dein Kommentar wartet deswegen jetzt auf Begutachtung. Falls alles in Ordnung sein sollte, wird er natürlich freigeschaltet.
Deswegen kann ich diesen geänderten Kommentar nicht entgegennehmen.