Laut gedacht
In einer tiefen Höhle in Südafrika fand man Menschenknochen, die keiner bisher bekannten Untergattung der Menschenfamilie zugeordnet werden konnten. Darf ich vorstellen - der Homo Naledi.
14.09.2015
14.09.2015
Bewerten, Faven und mehr
Bewertung wurde übermittelt
Du kannst leider nicht mehr als einmal bewerten!
Weird, Cool, WTF
Besondere Kommentare
Man munkelt, dass bereits der Homo Naledi nach der Jagd seinen Abend mit witzigen Videos auf Chilloutzone verbracht hat....
Switch to english language
Kommentar schreiben
Wenn zwei Homo Naledi heiraten, ist das dann eine Homo Ehe? Ist das denn legal?
die gleichen zip beutel hab ich auch
naja
Woher weiß man eigentlich, dass der evulotionsbedingt anders aussieht als das was man bisher kannte? Ich meine, wenn man in 2Mio. Jahren das Skelett von... na sagen wir mal Krösus findet, dann wird man auch entscheidende Differenzen (kleinere Gehirnkammer und/oder kleinerer Penisknochen) feststellen. Und das ist ja nun auch eher Krankheitsbedingt.
Ebenfalls ein berechtigter Einwand. Evolution vs Mutation. Wer behält da die Oberhand...
Würde man in zwei Millionen Jahren das Skelett von Krösus finden, es würde immer noch irgendwelchen Schwachsinn bezüglich Autofan abgeben. Auch wenn über die Jahre der Kontext verloren gegangen sein dürfte, der Fall wäre trotzdem ziemlich eindeutig: Der Typ war nicht normal.....
Du findest ein Skelett, dass sich weder als Mensch noch als Schimansen einordnen lässt. Beispielsweise ist das Gehirnvolumen für einen Menschen zu klein, die Stirn du flach. Andererseits stimmt für einen Schimpansen der Winkel nicht, in dem die Wirbelsäule in den Schädel mündet (der Schädel sitzt immer waagerecht während beim Menschen die Wirbelsäule senkrecht runter geht wegen des aufrechten Ganges und beim Schimpansen schräg nach hinten wegen des gebückten Ganges mit Unterstützung der Hände). Das ist natürlich erstmal eine Sensation. Natürlich stellt man sich als Finder dann hin und verkündet, dass so etwas noch nie gefunden wurde und das der Fund das fehlende Puzzlestück darstellt. Man möchte ja auch den Ruhm einstreichen und die neue Art Homo CaptainJaggis nennen. Was jetzt von anderen Wissenschaftlern zu klären ist: Ist das tatsächlich eine neue Art oder ein besonders altes/ junges/ verkrüppeltes Exemplar einer bereits bekannten Art? Und wenn ja: was sind die spezifischen Merkmale dieser Art? Was ist sozusagen das Prototyp-Skelett mit dem alle weiteren Funde verglichen werden (das ist eher schwierig wenn das Individuum noch nicht ausgewachsen war als es verstarb)? Wie passt der Fund in die Entwicklungsgeschichte? Ist es vielleicht nur eine evolutionäre Sackgasse, die aus räumlicher Isolierung und Inzest entstand (BeispielvHomo floresiensis)?
HOMO, hihi !
ich schau nach oben rechts und wunder mich erstmal, warum das video 0 fps hat. *facepalm*
Das ist wohl wirklich spektakulär für die Forschung, dieser Fund. Ich habe aber auch von Zweifeln aus der Fachwelt gelesen, was sowohl die Einordnung als neue Untergattung als auch die (m. E. wirklich etwas hanebüchene) These von Bestattungsritualen betrifft. Spannend bleibt es trotzdem. Sensationsfund in Südafrika: Neue Menschenart entdeckt? | tagesschau.de
sehr informativ, danke
diesen fund hatten die evolutionstheoretiker aber auch bitter nötig.
Wieso denn das?
ein weiteres fehlendes glied gefunden. ist doch toll! sind schwer zu finden auch wenn tausende weit verstreut und einfach zu finden sein sollten. aber die paar knochen tun es auch solange national geographics das gut vermarktet.
Naja, ... Bisher haben sich alle Funde nach einiger Zeit entweder als Affe oder als Mensch herausgestellt. Und hier gibt es ja auch jetzt schon Zweifel.
Lol ich kenne manche die suchen auch immer ihr schwer zu findendes Glied
takes one to know one
Was für eine Lüge!!!!!! WO SIND DIE MILLIONEN ''AFFENMENSCHEN''?????? ES GIBT MILLIONEN AFFEN UND MENSCHEN WO IST DAS DA ZWISCHEN?????
Cindy aus Marzahn
GIbt auch tortellini und paganini.
wie? die sehen doch so aus wie unsere eleganten? ich dachte die wären schon voll entwickelt?
Was redest du hier immer von "eleganten". Ich glaube eher du bist ein Brückenpenner und der rest der welt ist für dich "elegant".
elegant reimt sich auf asylant. darauf sollte man kommen, wenn man einen normalen wortschatz hat. und jetzt: ab in die schule, du hast viel nachzuholen!
ich versteh eh nicht, was das mit den verschiedenen Spezies soll. Evolution ist doch ein continuierlicher und sehr langsamer Prozess, der sich fließend verändert. Es ist ja nicht so, dass es bis zum 21.5.xxx die eine spezies gab und ab dann die nächste. Oder das auf einem bestimmten Stand längere Zeit stehen geblieben worden wäre. Und es ist ja wohl auch so, dass in unterschiedlichen Umgebungen unterschiedliche Veränderungen stattfanden. Je nach Anforderung der Umwelt halt... Also ist dieses gradlinige 'das sind unsere vorfahren', 'jetzt haben wir wieder einen unbekannten Zwischenschritt gefunden' Zeug doch eigentlich völliger Schwachsinn. Man müsste es in einer mehrdimensionalen Matrix auflösen, in der die relevanten Parameter einfließen. So sieht´s ma aus. Jawoll.
du verstehst es nicht oder?
Vielleicht kannst du es mir ja erklären, wenn du schon so provokant fragst. Die Antwort scheint ja sehr einfach zu sein.
Du verstehst es nicht Stu, oder? DU, VERSTEHST, ES, EINFACH, NICHT! Auf dem Handy waren locker 50 Apps die er jetzt alle neu runterladen muss.
Aha. Mein Fehler. Tschulldigung.
Google-Ergebnis f?r https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/da/Pedigree_of_man_(Haeckel_1874).jpg/220px-Pedigree_of_man_(Haeckel_1874).jpg
Ein Stammbaum ist nur in eine Richtung verzweigt. Die Linien die von den Endpunkten der Zweige zurück zum Stamm führen sind nicht verzweigt, sondern geradlinig. Auch wenn die Evolution ein kontinuierlicher Prozess ist, macht es Sinn, auf diesen Abstammungslinien einzelne Entwicklungsstationen voneinander zu unterscheiden (z.B. verschiedene Menschenspezies). Denn es wäre (übertrieben gesprochen) doch ziemlich doof, wenn man künftig keinen Unterschied mehr zwischen Fischen und Säugetieren machen würde, nur weil Letzere sich in einem kontinuierlichen Prozess aus den Ersteren entwickelt haben, oder?
klar. man muß abgrenzen und benennen um damit arbeiten zu können usw. soweit so klar. aber man sollte nicht aus den augen verlieren, dass das nur die halbe wahrheit ist. Im prinzip sind wir da an einem riesigen puzzle, von dem wir bis jetzt vielleicht grade mal die Ecksteine, ein paar Ränder und ein paar Mittelteile haben. Aber das gesamte Bild ist nichtmal ansatzweise in Sicht. Also, wo fing es konkret an und wie. Und vor allem auch warum! (Abspaltung selbstreflektierten, intelligenten Lebens) Wie waren die verteilungsströme. Wo waren wann welche (hoch)Kulturen usw usw... bis jetzt sind wir da m.W. nicht sonderlich komplett, bzw. noch recht weit davon entfernt...
Im Prinzip hast du schon recht. Das Problem ist, dass man all diese theoretisch wünschenswerten Parameter niemals wird ausmachen können. Diese Entwicklung entzieht sich bis auf die uralten fossilen Funde ja komplett der Beobachtbarkeit. Damit bleibt nur die Einordnung von Knochen, alles andere wäre die pure Kaffeesatzleserei. Und mit allen anderen Aussagen über solche Ur-Menschen, die über die Knochen hinausgehen, sollten sich Forscher redlicherweise zurückhalten. Ein guter Archäologe sagt: 'Hier haben wir einen Haufen Steine.' Ein schlechter sagt: "Hier ist das Grab von dem berühmten Fiete dem XXVI., von dem mal vor 1500 Jahren auf irgendeiner Steinsäule eine halbe Zeile steht, der ganz offensichtlich Streit mit seiner Schwiegermutter hatte.'
Ihr (DerWesten und Einladung zum Denken) vermischt Biologie mit Anthropologie. Beides sind sehr interessante Wissenschaften die sehr voneinander profitieren, doch hat die Vererbungslehre erst einmal nichts mit kultureller Entwicklung zu tun.
Es gibt auch runde Stammbäume.
Deiner
Eine Matrix ergibt in der Taxonomie der Biologie überhaupt keinen Sinn.
In der Regel bringen nur Individuen der gleichen Art fortpflanzungsfähige Nachkommen hervor. Bei Hybriden (gleiche Gattung, unterschiedliche Arten) sieht das schon ganz anders aus. Wenn es überhaupt Nachkommen gibt, sind diese unfruchtbar.
zB Maultiere (Eselvater, Pferdemutter)
Folglich ist die typische lineare Verzweigung in der Systematik richtig. Logisch betrachtet kann es gar nicht anders sein.
In einer Matrix wären die Möglichkeiten der Fortpflanzung ziemlich skurril... Ich lehne mich jetzt mal ganz weit aus dem Fenster: mögliche fruchtbare gemeinsame Nachkommen von Fledermäusen und Affen! Da wären wir dann bei der bösen Hexe des Ostens aus der Zauberer von Oz.
Wenn man dann zum Reich der Tiere noch das Reich der Pflanzen und das Reich der Pilze mit in die Matrix einbindet, da das ja alles Lebewesen mit Zellkern sind, dann wird es richtig verrückt... Die Bakterien und Archaeen würden noch mehr Farbe ins Geschehen bringen...
Ich hab mich beim lesen dauernd gefragt, warum ihr mit Tieren und Pflanzen anfangt. Da hab ich mich wohl in meinem ersten Post etwas unklar ausgedrückt. Ich meine natürlich nur die menschlichen Vorfahren. Eben da, wo sie jetzt einen neuen Typen gefunden haben. Was aber m.E. eben wieder nur eine zufällige Momentaufnahme eines Prozesses ist. Vielleicht kann man es mit Wasser vergleichen. Klar gibt es 3 Zustände. Fest, flüssig, Gas. Aber nur weil es flüssig ist, weiß man noch lange nicht, wie heiß es ist. Und sich dann hinzustellen und zu sagen, oohh wir haben eine neue Zwischenstufe gefunden. Wasser, das ganz doll dampft aber nicht kocht! Und es hat auch schon Bläschen drin, wie die kochende Hochkultur... Hm... Schwierig... So in der Art...
Hier besteht wohl wirklich ein Missverständnis. Die genannten Tiere sollten nur populäre Beispiele sein. Momentan gibt es nur eine Menschen-Art, daher kann man kein Beispiel für deren Hybridisierung bringen.
Allerdings sind Menschen, biologisch betrachtet Säugetiere. Die Vererbungslehre beschreibt eine allgemein gültige Tatsache für jedes Lebewesen. Somit kann die Entwicklung der Arten, egal ob Buche, Forelle oder Mensch nur linear verlaufen. Einzelne Arten lassen sich ganz klar durch verschiedene Merkmale von einander abgrenzen. Das ist keine Kaffeesatzleserei sondern Biologie.
Inwieweit man durch archäologische Funde auf Bestattungen oder ähnliche kulturellen Handlungen schließen kann, kann ich im Einzelnen nicht beurteilen. Ich bin Ökologe, kein Archäologe oder Anthropologe.
Noch einmal: bitte die Biologie nicht mit der Archäologie in einen Topf werfen.
Keine Ahnung wie wie ich da noch anders erklären soll. Evtl hilft folgendes weiter: Sensationsfund in Südafrika: Neue Menschenart entdeckt? | tagesschau.de Abstammungstheorie – Wikipedia
Auch interessant:
Abstammungslehre Besonders der letzte Absatz. Ich würde gern wissen wie Archäologen da rangehen, gibt es in der COZ welche?
HIER! ICH ICH ICH ICH... ICH KENNE DIE ANTWORT! ganz vorsichtig gehen die ran... xD
facepalm.jpg
der hat damals leute begraben. und wie der schon schaut... omg albträume vorprogrammirta
Man munkelt, dass bereits der Homo Naledi nach der Jagd seinen Abend mit witzigen Videos auf Chilloutzone verbracht hat. Als besonders beliebt stellten sich Videos über Neandertaler aus der Ural-Region heraus, die diese in ihrem Miteinander zeigten. Weiter soll es auch damals schon Trolle gegeben haben, über die nur die Köpfe geschüttelt worden. Höhlenmalereien wurde entnommen, dass ein herausstechendes Individuum ein User mit dem Nickname "Pferdefan" gewesen sein soll. Er habe sich unter anderem wohl regelmäßig mit Pferden "beschäftigt"
Da hatte Gott mal wieder getrunken.
Verkatert Leichen verbuddeln is aber auch anstrengend, versteht sich von selbst das die nich so gut versteckt waren.
Schnippy
Dein Kommentar wartet deswegen jetzt auf Begutachtung. Falls alles in Ordnung sein sollte, wird er natürlich freigeschaltet.
Deswegen kann ich diesen geänderten Kommentar nicht entgegennehmen.