Oh Renate...

@schubidubidoo: "..lügt, um Fakten zu schaffen..." Was rauchst du genau?! Bei deinem Argumentarium brauchst erhöhten THC-Wert oder? Kennst was ausm Strafrecht? Dort findest den Ausdruck "Verhältnismässigkeit" und "Güterabwägung" ... spar dir deine Mühe wenn den Post nicht schnallst. =)

@Riff Raff, das Video bezieht sich auf nen Tweet von Renate Künast ("Tragisch und wir hoffen für die Verletzten. Wieso konnte der Angreifer nicht angriffsunfähig geschossen werden???? Fragen!"), der Clip ist satire und die ist hier in Deutschland erlaubt, auch wenn ich ihn und den Shitstorm, den die Künast geerntet hat ein Wenig unverhältnismässig finde, aber das ist ja nur meine Meinung. Was stimpis Kommentar angeht, ich vermute er hat irgendwo anders schon etwas Ähnliches gepostet und führt seine Argumentation hier weiter? Oder er schmeißt Dich und Deinen Kommentar mit "bei all euren Angreifern" in irgendeine Schublade die sich uns nicht erschließt? Spass beiseite, Du bist der Meinung, dass sich Polizisten nicht zum Scharfrichter aufschwingen dürfen und wenn es doch mal so weit kommt, dass wohl hinterfragt werden darf, ob die Tötung denn unumgänglich war ohne gleich mit einem Clip wie diesem verhöhnt zu werden, oder? Mir scheint, dass stimpi nicht wirklich auf Dein Kommentar eingeht, er stellt einfach die Behauptung auf, dass die Leute vom SEK fähig sind abzuwägen, ob tödliche Gewalt eingesetzt werden muß oder nicht. Ich mag unsere Polizei und hoffe, dass stimpi recht hat, dennoch bin ich der Meinung, dass jeder Polizeieinsatz, der in einer Tötung endet, aufs genaueste überprüft gehört.

@stimpi das "..lügt, um Fakten zu schaffen..." bezieht sich darauf das Du behauptest dass der getötete Angreifer der mit der Axt mehrere Menschen (hier geht es um den Typen in Würzburg) teils lebensgefährlich verletzt hat (bis jetzt ist niemand gestorben und afaik noch eine Person in Lebensgefahr), "im Vorfeld etliche (!) Menschen getötet rsp. eine Schwangere (!)".
Das ist einfach eine Lüge, noch dazu völlig unerheblich in bezug darauf ob die tötung nun notwendig war oder nicht.
@loro78 worauf sich das Video bezieht ist mir klar, nur in diesem Kontext macht mein Beitrag ja auch Sinn. Auch halte ich die "Satirefreiheit" in Deutschland für ein wichtiges und oft auch notwendiges Gut, denoch darf die Satire nicht alles.
Zwar bezieht sich diese Satire direkt nur auf die (imho) völlig legitime Frage von Frau Künast (sie hat ja nicht die Behauptung aufgestellt das die Tötung nicht notwendig war sondern lediglich die tötung hinterfragt) denoch wird hier mMn neben Frau Künast indirekt auch die tötung des Angreifers veralbert. Durch diese haltung und dieses Video werden symphatien in der Bevölkerung gesammelt und derartige Nachfragen seitens der Politiker unterbunden da irgendwann niemand mehr seine politische Karriere aufs Spiel setzen will nur weil irgendwo ein Kleinkrimineller (bezieht sich auf o.g. Dealer) von nem Cop erschossen wurde.

lol, ich hab ne infantile Art? Mein Beitrag oben ist vollkommen sachlich, während du nur Scheiße schreibst.
Da du als einziges rhetorisches Mittel die Abwertung deines Gegenübers besitzt, kommste nicht klar, wenn ich dir anschließend ebenfalls damit komme? Traurig.
Du bist derjenige, der anderen Menschen etwas unterstellt. Du weißt gar nichts von mir, aber ich solle ein Gutmensch sein, Sozialist, Drogenkonsument, keine Ahnung von Strafrecht haben, blablabla.
Das einzige, was ich von dir kenne, ist deine Argumentationsweise. Und die zerpflücke ich (mit Leichtigkeit übrigens). Und das ist auch legitim, denn damit trittst du ja an ;-) Und da Argumentation sehr viel mit Logik zu tun hat, kann man daraus Schlüsse zur Logikfähigkeit ziehen.
Dass ich von Lügen schreibe, liegt daran, dass du gelogen hast. Ja es sind Lügen! Riff Raff musste sie dir extra nochmal aufzählen. Darauf eingegangen bist du trotzdem nicht.

@stimpi
Eine Tötungsabsicht reicht eben nicht vollkommen! Außerdem, wer kann denn ohne die Fakten zu kennen eine Absicht erkennen? Auch bei einem Angriff mit einer Axt kann der Angreifer "lediglich" die Absicht gehabt haben andere zu verletzen und nicht zu töten.
Unabhängig davon, die Polizei darf die tötung eines Aggressors IMMER nur als LETZTES Mittel in Betracht ziehen. Da will ich auch die Kirche im Dorf lassen, wenn jemand mit Axt vor mir in Schlagreichweite steht und er bereits ausholt fange ich nicht noch lange diskussionen und mit warnschüssen an. Aber auch da sollte die Möglichkeit bestehen den Angreifer lediglich zu verletzen (auch hier gibt es ausnahmen welche in Würzburg durchaus gegriffen haben könnte). Trotzdem muss in Nachhinein die Frage erlaubt sein ob die Tötung unvermeidbar war.
Wo habt ihr das immer mit dem Kopfschuss her, ich lese immer nur was mit "mehreren Schüßen".

@schubidoo: doch doch, du rauchst bestimmt was bei dem ganzen Geschwurbel - eine weitere Tatsache die du nicht akzeptierst (übrigens mit Leichtigkeit anscheinend) - ebenso schiebst deinen Mitmenschen Unterstellungen zu, was du dann diesen unterstellst um schliesslich von den Fakten abzulenken. Möchtest nicht noch die Sachlichkeit der Diskussion anprangern? Damit lenkst du ebenso vom Kern ab.

Hach, die Antwort war zu lang, also mehrere Teile... Teil 1
@schubidoo: doch doch, du rauchst bestimmt was bei dem ganzen Geschwurbel
Schon wieder unterstellst du mir was. Und das hat noch nicht mal im Entferntesten irgendetwas mit dem Thema zu tun!
eine weitere Tatsache
Also ist es sogar eine Tatsache(!), dass ich "was rauche". Das heißt, du lügst schon wieder UND erhebst es sogar zur Tatsache! Dir fällt immer noch nicht dein Muster auf, dass ich hier schon mehrfach aufgezählt habe?! Jetzt genau nochmal hier. Wow...
die du nicht akzeptierst (übrigens mit Leichtigkeit anscheinend)
Wieso sollte ich bitte Lügen akzeptieren?
ebenso schiebst deinen Mitmenschen Unterstellungen zu
Wo habe ich denn was unterstellt (außer FoxNews)? Du hast gelogen, es wäre an dir deine Lügen (deshalb FoxNews) zu beweisen, weil du Riff Raff damit aushebeln wolltest. Riff Raff war so gnädig, sie dir aufzuzeigen UND reagiert hast du immer noch nicht darauf. Dabei sind sie Grundlage deiner Argumentation.
Also da es offensichtlich Lügen sind, ist es keine Unterstellung, dies zu behaupten. Ansonsten könntest du ja mal versuchen, diese zu belegen. Wird bloß peinlich, allerdings weniger als deine Show hier^^ Von daher kannste gerne weiter machen, ich hab allerdings nur noch einen Tag. Aber solange darfste dich weiter blamieren :-*
schiebst deinen Mitmenschen Unterstellungen zu, was du dann diesen unterstellst
was du dann diesen unterstellst um schliesslich von den Fakten abzulenken. Welche Fakten? Deine Lügen? Sind schon als solche enttarnt. Stellung dazu haste immer noch nicht genommen. Ich will von keinen Fakten ablenken. Fakten sind super und sie widerlegen dich. Vermutlich willst du nicht zu ihnen zurück, weil's brenzlig wird. < - - War übrigens eine Vermutung. Und die darfst du gerne widerlegen.

Teil 2:
Möchtest nicht noch die Sachlichkeit der Diskussion anprangern? Was genau wolltest du sagen? Riff Raff war sachlich. Du hast gebullshittet, das hab ich aufgezeigt. Und wenn man den Bullshit weg nimmt, bleibt nur dein Argumentationsmuster aus Erniedrigung des Gegenübers und die Erhöhung deiner selbst übrig. Auch das hab ich gezeigt. Und, da sie in jedem deiner Posts ist, auch häufiger. Auch darauf nimmst du keinen Bezug, sondern denunzierst weiter.
Damit lenkst du ebenso vom Kern ab.
Welchem Kern? Hier gab's nie ne Diskussion. Riff Raff hat was Diskussionswürdiges gepostet, du hast mit Lügen geantwortet, Lügen aufgezeigt, fertig. Danach hast du nur versucht mich zu denunzieren. Und ich zeige dir deine Argumentationsweise, in der Hoffnung, dass du das merkst und was änderst, oder dich so richtig blamierst. :-)
Serviceinformation: Gerade tust du letzteres.

@schubi: sry habe deine antwort nicht gelesen - hast wohl viel freizeit ... zum schluss: merkst nicht, dass du getreu deinen 4 punkten argumentierst? bildet sich sicherlich 1zu1 in deinem leben ab - wünsche viel spass weiterhin =)

Was sind denn meine 4 Punkte? (Und du wirfst mir Schwurbelei vor! xD)

eine "normale Zeitung" in Deutschland? Was soll da drinstehen? Eine objektive, unvoreingenommene und nicht einseitge Berichterstattung? Ich bitte dich, die Zeiten sind vorbei.

sehr geil =)