Laut gedacht
Erstaunlich aber auch erschreckend, wie nah die Animationen der Realität inzwischen kommen können.
20.06.2014
20.06.2014
Bewerten, Faven und mehr
Bewertung wurde übermittelt
Du kannst leider nicht mehr als einmal bewerten!
Weird, Cool, WTF
Besondere Kommentare
Falls die Frage doch noch kommt: The Glitch Mob - We Can Make The World Stop - YouTube
Heftiger Typ! Das einzige was du mit dem gepose bekommst ist ein saftiger Rachenfick.
"Schon alleine die notwendige Situation dass ein sich selbst reproduzierendes RNA-Molekül aus einem chemischen Gemisch i...
Hm, das Rig schaut aus wie die üblichen Setups (Joints + Morph/Blendshapes). Da ist allerdings ziemlich viel Arbeit in d...
Switch to english language
Kommentar schreiben
oh nein, der nächste skyrimeditor wird ein noch größerer zeitkiller.
ich sitz hier vorm bildschirm und mach diese blöden gesichtsausdrücke nach...
haha iwie geht das nich anders xD... mir gings genau so xD
Das brauch ich .. aber mit Titten !!!
himmelhoch jauchzent zu tode betrübt
Adoptieren animierte Schauspieler auch Kinder? Von jedem Betriebssystem eines?
Lol und sind pixelfehler = Behinderung?
Gesichtskirmes wenn ich mich an die druffies früher erinnere muss ich lachen. Was für gesichtsbaraken eyyyyy
Facial? Wo?
Also wenn die Spieler, in der Zukunft so bei Fifa aussehen würden, wäre es das Realistischte Spiel überhaupt.
Abgesehen von den Clippingfehlern, dem komischen Magnetball und den dämlichen Kommentaren.
Falls die Frage doch noch kommt: The Glitch Mob - We Can Make The World Stop - YouTube
Sehr informativ!
oh ja, die Brüder sollte ich mir mal wieder verinnerlichen :)
Laufen gerade bei mir im Auto, damit kommt man irgendwie schneller ans Ziel! ;)
Ein Kopf wo sich die Ohren nicht einmal bewegen scheint mir nicht sehr realistisch.
Es geht um das, was du nicht bestitzt. Nen Gesicht ;-)
Einen Gesicht?
der kam sich bestimmt blöd vor
100% Fanart Intermezzo. (Not an official avatar) - YouTube (ab 0:40~)
ich hab alle Emotionen erkannt!!
das gammelt schon über 9 Tage bei Live rum x_x
Hm, das Rig schaut aus wie die üblichen Setups (Joints + Morph/Blendshapes). Da ist allerdings ziemlich viel Arbeit in das Sculpting der Falten und einzelnen Muskelpartien reingegangen. Da haben sie wohl ein Script (sie nennen es "Rig Manager"), das die einzelnen Facial Poses in allen Richtungen ineinanderblendet, was die weichen Übergänge ermöglicht. Eigentlich auch die übliche Vorgehensweise, aber hier extrem detailliert ausgeführt. Bin gespannt, sie wollen es ja auch auf den Markt bringen. Vielleicht bekomm ich es dann mal in die Hände :)
Heftiger Typ! Das einzige was du mit dem gepose bekommst ist ein saftiger Rachenfick.
lol xP
Da sie selbst keine Infos rausgegeben haben, hab ich mal analysiert, was meine Riggingkenntnisse eben so hergeben. Hätt mich gefreut, wenn sich ein anderer Rigger besser auskennt und seinen Senf dazugibt. Natürlich musste nur so ein trauriger Clown wie du irgendwas unglaublich cooles dazuschreiben.
Sehr informativ, Spambot-disco!
Für alle die sich das ganze auch gern in HD anguggn: Snappers Facial Rig - YouTube
btw: @chill wann kommt der hd player...?
Bin ich der einzige der die Grimassen nachmacht?
ja
nein
Ich nicht. Ich bin auch nicht so häßlich. Du?
Jein.
Ach funktioniert das jetzt auch schon an Menschen?
Nein, hab auch die Grimassen gemacht. Samstags immer.
Er hat schlechte Zähne
kann aber noch ziemlich gut kauen
Schon merkwürdig... Es erfordert hohe Kompetenz und Intelligenz ein menschliches Gesicht mit realistischer Mimik nachzubilden. Niemand würde davon ausgehen, der PC, die Software und der Code wäre aus Zufall einfach so selbst entstanden, da es einfach jeglicher Logik entbehrt.
Aber in der wirklichen Welt solls so gewesen sein... Alles klar
Du willst die Programmierfähigkeiten von Gott anzweifeln?
bei manchen leuten hat er es aber echt vergurkt. Und sag jetzt nicht: LOL bei dir, oder LOL, bei deiner Mutter.
haha aber guck doch mal deine mutter an xDDD
http://www.chilloutzone.net/chiller/1035
jo, schon richtig. in der Natur hats halt n paar milliarden Jahre gebraucht, bis es mal so weit war, wie es jetzt ist. Animationen gibts erst seit ner handvoll jahren. ^^
Tja nur muss in diesen paar Milliarden Jahren soviel Glück zusammen gekommen sein, dass 3 erforderliche Bestandteile einer Zelle (DNA - Desoxyribonukleinsäure, RNA - Ribonukleinsäure, welches aus Nukleotiden besteht, und Proteine, welche, je nachdem aus 50 bis mehreren Tausend Aminosäuren bestehen) zur gleichen Zeit am selben Ort "auftauchten", sich miteinander verbunden haben, und dann sich auch noch selbst reproduzierten.
Schon alleine die notwendige Situation dass ein sich selbst reproduzierendes RNA-Molekül aus einem chemischen Gemisch irgendwo im gesamten sichtbaren Universum entsteht, wäre ein riesiger Glücksfall (Dr. Robert Shapiro)
Und dann hätten wir nur einen von 3 notwendigen Bestandteilen einer "einfachen" prokaryotischen Zelle.
Das Problem ist, dass die meisten Menschen sich mit dem Thema einfach nicht auseinander setzen. Es wird nicht hinterfragt ob die Theorien plausibel sind.
Fakt ist, dass die Wissenschaft in einem ziemlichen Dilemma ist, da man, je mehr Einblick man in die Mikrobiologie erhält, immer mehr feststellt, wie komplex das Leben ist.
Diese Meinung vertrete ich schon seit Jahren. Für mich sind Darwin & Co allesamt betrügerische Hexer und mit dem Teufel im Bunde. Deshalb! Auf den Scheiterhaufen mit ihr ... äähh ... ihnen.
schonmal was von ribozymen gehört? Damit würdest du das ganze erstmal auf einen einzelnen Bestandteil reduzieren. In unserem Genom gibts die dinger übrigens teileweise immernoch. Wir besitzen ne Menge katalytisch aktiver RNA, die auch immernoch wichtige Funktionen übernimmt. Beispiel hierfür wäre die rRNA, also die RNA, aus denen die Ribosomen bestehen. Fakt ist allerdings, dass es sehr wohl plausibel ist. Man muss nur den Faktor Zeit betrachten, und das ist nciht so einach. Die Wissenschaft ist da nicht wirklich in einem Dilemma. Klar gibt es auf dem Gebiet der Mikrobio noch viel zu erforschen, aber dafür gibts ja dann Leute wie micht^^
wenn jetzt nicht WM wäre, würde ich mich mal an der diskussion beteiligen, aber so habe ich leider keine zeit, dich zu erleuchten. sorry ;)
Das nächste Spiel ist doch erst in 20 Minuten?!
@KugelSchreibär: wennste nich sachlich diskutieren kannst, dann lass es. @yeannick: Muss ehrlich gestehen, ich hab davon noch nichts gehört. Wie erklärst du dann die Entstehung von Proteinen? Die sind ja auch nicht einfach aufgebaut.
Ich mein ich respektiere ja wenn jemand die Ansicht hat das Leben sei durch Zufall entstanden. Ich find sogar, dass es dafür mehr Glauben erfordert, als der Glaube an einen kreativen Schöpfer.
Was ich nur lustig finde, ist, dass es durchaus viele Wissenschaftler gibt, die von der Existenz eines Gottes überzeugt sind, gerade weil sie so viel Einblick in die Biologie oder auch in die Astrophysik haben. Einen Astrophysiker kenne ich sogar persönlich, der an Gott glaubt und auch ganz klar sagt, dass z.B. der Urknall bei Weitem nicht bewiesen ist. Nur trauen sich die meisten nicht damit an die Öffentlichkeit zu treten.
Was ich nur schade finde ist, dass wenn man sagt man glaubt an Gott, man als rückständig und altmodisch angesehen wird. Ich beispielsweise interessiere mich sehr für naturwissenschaftliche Themen, doch bisher sprechen für mich die Indizien (egal ob im Mikro- oder im Makrokosmos) eher für die Existenz eines Gottes als für eine zufällige Entstehung des Universums und des Lebens.
Wie er schon schreibt ist es eine Theorie. Die Wissenschaft lebt davon, dass sie Wissen schafft. Dieses Verfahren schließt aber auch die Widerlegung von bereits geschaffenem Wissen ein. Mittlerweile gibt es weitere Theorien, die die Evolution nicht nur als eine Reihe von Zufällen betrachten. Ansonsten gilt hier nicht nur der Faktor Zeit. Wenn man noch die wahrscheinliche Existenz von unzähligen weiteren Welten hinzuzählt, dann erhöht sich die Wahrscheinlichkeit nicht nur mit der Zeit, sondern auch mit dem gewonnen Raum. Ich hätte gerne mal die Quelle für den "Fakt" mit dem Dilemma.
@Telda: Da gibts mehrere... Alexandre Meinesz: "How Life Began - Evolution's Three Geneses. 2008, S. 30-33, 45
Dr. Carol Cleland: NASA "Life's Working Definition - Does it Work?" NASA - Life's Working Definition: Does It Work?
Oder auch Mikrobiologe Radu Popa "Between Necessity and Probability: Searching for the Definition and Origin of Life." S. 126, 127 u. 129
Ich könnte noch mehr aufzählen.
ProTip: Das Universum ist Gott.
"Schon alleine die notwendige Situation dass ein sich selbst reproduzierendes RNA-Molekül aus einem chemischen Gemisch irgendwo im gesamten sichtbaren Universum entsteht, wäre ein riesiger Glücksfall" Ich glaube, da unterschätzt jemand ein wenig die Größe des Universums. Aber egal wie gering die Wahrscheinlichkeit für unser Entstehen auch ist, wir könnten gar nicht erst darüber diskutieren, wenn es uns nicht schon gäbe. Daher find ich es ziemlich sinnfrei, das Ganze anhand seiner Wahrscheinlichkeit in Frage zu stellen, wenn man nicht eine plausiblere Theorie als Alternative hat. Die Existenz eines "Gottes" frei aus der Luft zu greifen, ist aber keine. Wenn dir schon unsere Entstehung zu unwahrscheinlich ist, wo soll denn dann Gott erst herkommen?
Fireballflame. Dafür nen "Sehr Informativ"! DANKE!
Hinweis von einem anderen Astrophysiker: Natürlich ist der Urknall nicht "bewiesen". Das liegt daran, dass es in der Naturwissenschaft keine Beweise im mathematischen Sinne gibt, sondern nur Hinweise bzw. eine Häufung davon. Und bei der Urknalltheorie sind die Hinweise so eindeutig, dass man schon eine Menge Fakten ignorieren muss, um ernsthafte Zweifel zu haben. Mal abgesehen davon gibt es auch keine andere Theorie, die auch nur annähernd so gut zu den Fakten passt, schon gar nicht eine starre 7-Tage-Schöpfungs-Theorie oder woran dein Freund auch immer glauben mag. Wer es als gläubiger Astrophysiker nicht irgendwie schafft, Urknall und Gottesexistenz unter einen Hut zu bekommen, steckt in einem ziemlichen Dilemma. Oder schafft sich seine eigene Realität...
Aus dem Biologie-Krams halt ich mich lieber raus, da weiß ich zu wenig darüber.
Nun charlie, du sagst etwas ganz wichtiges. Modellforschung ist ein großes Thema. Wenn du bestimmte Daten hast, kannst du sie oft irgendwie in ein bestimmtes Modell stopfen. Wirklich passen tun sie da aber nicht, sodass es richtiger wäre ein neues Modell zu erdenken, auf das die Daten besser passen. Genauso ist es mit dem Urknall auch. Bis jetzt scheinen die Daten da reinzupassen. Aber das gilt nur so lange, bis jemand Daten findet, die über dieses Modell hinausgehen, wordurch es hinfällig wird. So arbeitet man ganz oft in der Wissenschaft. @ alle: Klar ist das mit Gott nicht bewiesen oder wiederlegt. Und genauso sind wissenschafftliche Fakten weder bewiesen noch wiederlegt. Es gibt ja auch nicht ohne Grund eine Glaubens und Meinungsfreiheit bei uns, weil man eben davon ausgeht, dass das teil der Persönlichkeit ist, welche Ideale man verfolgt und an was man glaubt.
Hat "Der Westen" doch schon gesagt, starke Pantheisten sehen in Gott eher ein Prinzip als ein Wesen. Hätten die Trinitarier auf dem Konzil von Nicäa nich so viel Einfluß gehabt wäre dass vielleicht sogar die gängige Sichtweise geworden...
Pantheisten, fuck yeah! Pantyhouse all the time!!!! :):):) Wer hätte gedacht, dass es das schon gibt... tz... dieses internet...
Dein Kommentar ist unsinnig. Es ist völlig wumpe, wie die Realität aussieht, sie ist immer realistisch, da sie ja schließlich DIE Realität IST. Schwieriger ist es die Realität perfekt nachzubilden.
ich finds auch deutlich logischer, dass ein universumgroßes allmächtiges wirbeltier schon immer da war und alles erschaffen hat, besonders uns nach seinem ebenbild nur halt viel viel kleiner o.O
Und wer hat Gott programmiert?
Hans Sarpei
Und wer hat Hans Sarpei programmiert? Fragen über Fragen. Ich muss schwere Steine tragen. Ohne euch zu hassen, werde ich dieses Kommentar hinterlassen.
diesen Kommentar*
Es gibt nen Prof anner Uni Braunschweig, der hat das Spiel mit einer atheistischen Studentin gespielt: Sie so: Und wer hat Gott erschaffen? Und er so: Ein noch viel größerer Gott! Und sie so: Und wer hat den größeren Gott erschaffen? Und er so: Ein noch größerer Gott. Nach n paar wiederholungen war sie sicher, sie würde ihn ausgehebelt haben, und der Prof sagte: Schließen wir ein Resumée: Entweder es gibt unendlich viele Götter, oder es gibt einen unendlichen Gott. Das war für mich der Moment, wo ich verstanden habe, dass die Frage: "Wer hat Gott erschaffen" kein Beweis für die nicht-existenz ist.
Turtles all the way down
@raptus: "What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence."
Nein, soll es nicht. Das menschliche Gesicht ist keine Nachbildung. In der wirklichen Welt ist etwas entstanden, und so wie es ist, ist es uns jetzt gegeben. Das Ganze zu analysieren und nachzubauen ist ne völlig andere Geschichte. Außerdem ist Evolution kein Zufall. Der spielt dabei eine Rolle, aber die beiden gleichzusetzen zeugt von Unwissenheit.
Die wirkliche Welt hatte Millionen Jahre Try&Error Zeit für soetwas. Auch wenn es in einigen Köppen zu eng ist für soetwas, es gibt keinen Gott.
Jep. Die Zeit spielt gegen die Theorie der Erschaffung in 7 tagen. auch wenn man argumentiert - dass man nicht weiss wie lange jeder dieser Tage ist. Und desweiteren gab es schon genug Experimente die zeigen dass aus der saueren ursuppe rna entstehen kann - durch blitzeinschläge und ähnliches. Von dort sind es nur noch Millionen von Jahren die zum jetzigen Ergebnis geführt haben. Das ist alles simpel zu verstehen und sich vorzustellen. Nur bei beschränkten Hemisphären nicht ohne gewissen substanzverlust an grauen Zellen zu bewerkstelligen (Explosion der grauen Zellen aufgrund von überlastung - DIV/ZERO ERROR ERROR ERROR SXSTEM FAILURE - IMMIDIATE SHUTDOWN - WARNING SELF DESTRUCTION ACTIVATED - SHUTDOWN SHUTDOWN ... wwrrrmmmmmmm ... SYSTEMS SHUT DOWN. HAHAH LOLOL)
Wow, was ist denn da los? Schreib mal öfter sowas, macht dich irgendwie menschlich :D Ist nicht böse gemeint. Respekt
Werdet Agnostiker, dann fällt die Betrachtungsweise leichter :)
ersetzen animationen irgendwann den menschen??? :O
Durchaus denkbar, aber vermutlich erst nach dem Döner.
Vor allem ist ein Döner leichter zu animieren.
Arjen Robben bei 1:01
Muss der Favorit etwa vorzeitig abreisen??? ;-)
Erster isser nich, auch nich zweiter, auch nich dritter...
Macht auf das Tor, macht auf das Tor
Richtiger Lahmarsch heute :D
Wo ist der ESELLLL!!!!!
*Pferd
Dein Kommentar wartet deswegen jetzt auf Begutachtung. Falls alles in Ordnung sein sollte, wird er natürlich freigeschaltet.
Deswegen kann ich diesen geänderten Kommentar nicht entgegennehmen.