Laut gedacht
Wie Crystal Meth fürs Volk...oder wie war das nochmal?
04.04.2016
04.04.2016
Bewerten, Faven und mehr
Bewertung wurde übermittelt
Du kannst leider nicht mehr als einmal bewerten!
deine Kommentar-Bewertung wurde übermittelt.
Es haben bereits Chiller diesen Beitrag bewertet.
Die entsprechende Plakette wird erst ab einer Mindestanzahl von 3 Bewertungen von anderen Chillern angezeigt.
Kommentar schreiben
Also ich bevorzuge dann lieber Christian Mett.
Wenn ihr wissen wollt, wem wir das alles zu verdanken haben, habe ich einen Filmtipp für euch: "Das brandneue Testament" Viel Spaß!
OH NEIN! JETZT GEHT DAS DISKUTANTENSTADL WIEDER LOS HIER. leute. lasst die leute doch glauben was sie wollen. es gibt gute gründe für religionen. früher waren die zehn gebote oder die scharia die rudimäntersten regeln zum zusammenleben von sozialen gruppen - heute und in unserer westlichen welt überholt da wir viel weitergehende und differenzierte gesetze haben. was sollen denn die in höhlen lebenden mit gesetzen zu arbeitssicherheit? die juckts doch nullinger. das einzigste was für die zählt sind eben diese rudimänteren anweisungen wie du sollst nicht töten und nicht klauen und so weiter. das ist das erste. es gibt natrürlich wie überall auf der welt idioten die im namen von sonstwas sich in bestimmte sozialen macht positionen hineinkatapultieren. die haben eben nicht wie wir karriereleitern oder statussymbole wie autos. unsere politiker sind ebenso machthungrig.und tun möglichst alles um diese prüfnde für sich zu sichern. das ist das zweite. das dritte wäre die soziale struktur: durchgehend alle religionen haben patriaarchaische elemente, ehre dem älteren und so weiter - mein gott, ist halt so. und das vierte ist: die jenigen die abschaffung aller religionen fordern sind etwas kurzsichtig. wer von euch ist gut in geschichte????. was hat hitler gemacht? was hat stalin gemacht? was geschieht heute in nordkorea und china? alle episoden in menschlicher geschichten in denen religion und ihre ausübung unterdrückt und verfolgt wurde endeten in unterdrückung aller und verbreitung von angst und schrecken. natürlich gab es auch zeiten in denen religion selbst gemordet hat und unschuldige gequält hat. die andersdenkenden halt ... aber hier ist es doch nicht anders. paar idioten passt es nicht was ich sage und die stalken mich nun und beleidigen und und und. DAS ALES STECKT IM MENSCHEN DRIN. es ist nicht die religion. jedenfalls, lebe ich lieber unter einer religious geprägten gesellschaft als von GOTTLOSEN IDIOTEN MIR GESPRÄCHE IN DIE TASCHE KOTZEN LASSEN! deppen eyyyyyyyyy könnt mich wieder aufregen ey... sollche spassten ey. KOPFNUSS EY!!!!!!!!!!
höhö, du hast rudi gesagt. das bin ich. nee, ich bin auch nich sonderlich gut auf religion zu sprechen, wie du schon sagst, ist es in unserer heutigen zuvilisierten welt doch weit überholt. früher war es sinnvoll, weil monarchie, unterdrückung, und religion gibt doch etwas hoffnung. versteh ich vollkommen. (mal abgesehn von den nebenwirkungen, die das vid anspricht). aber ja, heute brauchen wir es nicht. ich bin nicht für die unterdrückung von religion, aber ich bin dafür, dass es in den eigenen vier wänden bleibt, und nicht ausufert. man soll doch bitte noch rational bleiben. ja, das alles steckt im menschen drin. doch kommt so manches aufgrund der religion heraus, wenn sich die menschen, die schon leicht auf der kippe stehen, auch noch bestätigt fühlen, ja gar dazu appeliert werden, sich aufzulehnen, nur weil es i-wo steht. wenn diese menschen dann noch in ner gruppe sind... huiuiui. aaaber letztenendes hab ich auch keine lust auf die diskussion. denke nur, dass du doch was im köpfchen hast, und man mit dir begründet reden kann ;)
lol? tldr ^^ xDD
doppelpost. eigene vier wände bringt dir nichts wenn alle unterdrückt werden. nur wenn die kinder es schon von klein auf eingepläult bekommen das schlechtes soziales verhalten von gott bestrafft wird, werden sie so leben dass keinem was schlechtes getan wird. dazu gehört auch eben eine neidheit und asozialität nur zum vorteil von sich selbst.^^ mich jucken die opfer auch nicht ehrlichgesagt. wie diese PENNER1 selbst schuld. dennoch, wenn der gemeine PENNER nicht das geld gleich in weiteren alk investieren würde, würde ich auch spenden. ich zahl meine steuern und das freiwillig, weil ich der gesellschaft was zurück geben will. das kann auch christlich genannt werden. ich nenne es einfach geordnetes miteinander.
hilter war katholik der bis heute nicht exkommuniziert wurde. Der damalige Papst Pius 12. war Helfer sämtlicher eurofaschistischer Regime. Nazis und die Kirchen haben damals ein Reichskonkordat abgeschlossen. In der NS und NSDAP waren Atheisten verboten, weil Atheismus war gottloser Gedankenguts des Judentums. Die Kirche half bei der Flucht der Nazis nach dem Krieg (falsche Pässe, Urkunden etc. ) Hilter Soldatenvereidigung hieß: Für Führer, Gott und Vaterland! Hilter und die Nazis waren definitv keine Atheisten!!!!
Hier gehts um Religion, nicht um Institutionen. Kluge Menschen kennen den Unterschied.
fresse halten depp , hoffentlich darfst nur in der türkei wählen
nazi
nö
vor allem bei innerer leere.
Religionen wurden oftmals von dummen Menschen erdacht, die keine Ahnung hatten, sich aber trotzdem lustige Antworten aus den Fingern gesogen haben. Quasi wie Politiker in Talkshows. Seit Jahrhunderten erfüllen große Religionen wie Islam oder Christentum nur noch einen einzigen Zweck: Die Manipulation von Menschen. Im Endeffekt geht es um Geld, Kontrolle des Herdentriebs und Machtdominanz. Wirtschaftskriege werden im "Namen der Religon/Gottes/Allah/blabla" geführt und legitimiert. Dazu sind Religionen für die Menschen doch ganz schön praktisch. Man gibt sich dem Gruppenzwang hin, fühlt sich in der Gemeinschaft stark - akzeptiert aber auch den größten Unfug ohne den Kopf einzuschalten. Klar können Religionen auch positive Effekte auf die Menschen haben, aber man sollte doch sehr hellhörig und kritisch sein, ob man nicht vielleicht gerade manipuliert wird. Aufwachen: wir haben 2016! Selbst denken ist angesagt. Wer erst mal die Schönheit der Natur entdeckt hat, die mit ausgeklügelten Naturgesetzen Tiere und Pflanzen in Balance hält, ebenso Planeten, Sonnensysteme und winzig kleine Atome - der braucht weder einen alten Mann mit Bart noch mit Turban.
Amen
Amen, Bruder!!!
Buddhismus ist keine Religion!
Religion......Politik.......ist alles wie Arschlöcher, es hat jeder irgendwie, aber mich interessiert nicht was dabei raus, is eh alles scheiße, bloß weg damit.
Genau! Wer kein technokratischer Atheist ist, ist automatisch ein Idiot! Außerdem schadet Nächstenliebe dem Wirtschaftswachstum -> also ab vors TTIP Gericht mit denen ....zum Glück geben uns diese primitiven immer wieder gute Gründe sie anzugreifen - weigern sich einfach so wie wir zu sein... diese Wilden! Am schlimmsten sind die die hierher kommen und trotzdem ihre Religion behalten wollen, hat denen keiner gesagt dass wir Kreuze nur mit Ecken können, oder wie? und am allerschlimmsten sind die, die sich trauen ein Zeichen ihrer Religion offen zu tragen, dabei gibt es so viele teure Klamottenmarken mit deren Symbolik man sich marktverträglich schmücken könnte... das sichert Arbeitsplätze und sieht genauso scheiße aus.. aber wie gesagt: Idioten!
was hat Atheismus mit TTIP zu? Es geht drum jeder soll machen was er möchte solange er kein anderen Menschen oder Lebewesen verletzt. Leider ist das bei Religionen definitiv nicht der Fall....
Stimmt, diese ganze christliche Nächstenliebe und Barmherzigkeit ist so extrem verletzend. Und die pazifistischen Buddhisten erst, die nicht mal Tiere verletzen dürfen. Alles total menschenrechtsverachtend und grob fahrlässig. Es gibt zur Zeit nur 2 Religionen, die die Erde und die Menschheit krass vergewaltigen. Und das sind Islam und Atheismus. Islam aus den offensichtlichen Gründen und Atheismus, weil er dem Menschen keinen Respekt vor der Schöpfung einbläuen kann. Heute heulen Atheisten rum, die Technologie wäre heute schon so viel weiter, wenn nicht die Religionen gewesen wären. Die Wahrheit ist aber, dass wir ohne Religionen schon längst in einer verseuchten und verödeten Welt leben würden mit einer kleinen Elite und einer restlichen in mitleidserregenden Zuständen lebenden Bevölkerung.
"Die Wahrheit ist aber, dass wir ohne Religionen schon längst in einer verseuchten und verödeten Welt leben würden mit einer kleinen Elite und einer restlichen in mitleidserregenden Zuständen lebenden Bevölkerung." Ähm... das ist doch schon der Fall.
Vielleicht solltest du mal aus Neukölln ausziehen.
Atheismus ist der Kult, auf dessen Nährboden Sozialdarwinsmus und Utilitarismus gedeihen konnten -> Kernprinzipien des US amerikanischen Kapitalismus, ergo pro TTIP (aber war natürlich als Polemik gemeint). Religionen waren der Nährboden für soziale Sicherungssysteme, Armenhäuser, Krankenhäuser, Kindergärten, Schulen, nein , nicht "waren" die meisten dieser Einrichtungen gehören ja immer noch den Kirchen... halt dieser ganze "seid gut zu einander" Quatsch. Sozialismus wenn Du mich fragst.
Religion ist wie zb ein Messer. Man kann darf es nicht in die Hände der falschen Person geben, sonst gibts ein Unglück. Da gibts aber auch noch so viele andere Dinge...:Laser, Atomstrom, Mikrofone, Autos, Dildos über 30 cm länge, Alkohol, Dünger, Rasierklingen, Baseballschläger, Holzhäcksler, Helene Fischer CD´s... hab ich etwas vergessen? Bestimmt!
Gabel, Schere und Licht.
Aber das Unglück gibt es erfahrungsgemäß auch ganz ohne all diese Dinge. ... Konflikt gehört zum Leben, nicht nur zum menschlichen Fortschritt.
Ich hab das verschrieben bekommen: "Rleigoin"
Es ist das Allah-mittel....
Ist es nicht das Allah-Heil-Mittel?
Gibts da nicht auch was von Ratiopharm?
Gute Preise...
...gute Besserung!
- Zu Risiken und Nebenwirkungen lesen Sie die Packungsbeilage und fragen Sie Ihren Arzt oder Apotheker -
ich glaub der Islam spielt da schon eine hervorgehobene Rolle ;) Finde ich nicht so geil immer alle Religionen gleich setzten zu wollen. Pastafari sucht Sauce!
Ich finde man kann da schon alle Weltreligionen gleichsetzen. Früher haben die Christen Ihre Kämpfer in den Nahen Osten geschickt um zu Morden heute schicken die Islamisten Ihre Kämpfer nach Europa. Jede der Religionen beruht darauf die absolute Wahrheit zu kennen oder hast du Sie mal Kompromissen machen sehen? ;) Jede Religion hat keinen einzigen Beweis für die Existenz Ihres Gottes oder Götter. Jede der Religionen basieren auf von Menschen geschrieben heiligen Schriften die noch aus einer Hirtenkultur stammen und mit unserem Wissen über die Welt, Universium und unseren Humanismus nichts mehr zu tun hat. Einzig der Buddismus kann man hier rausnehmen, zumal der Buddismus keine Religion sondern eine Lebenseinstellung ist. Die Menschen machen da wieder eine Religion daraus.
Du meinst den selben Humanismus den wir schon benutzt haben um die Negervölker zu beglücken? Ja, das sollten wir unbedingt wiederholen.... überall diese niederen Kulturen... Da muss man doch was tun!
Ja, bei einigen sollte man durchaus etwas tun. Es kann nicht sein das Menschen im Namen von Religion gefoltert, unterdrückt und getötet werden. Das ist keine Religionsausübung mehr, das ist nur noch Terror. Jeder kann gerne Religion ausüben, aber nicht auf kosten von anderen, die mit damit nichts zu tun haben möchten. Und Phlexxo, du sagst das ja eigentlich selber:"Du meinst den selben Humanismus den wir schon benutzt haben um die Negervölker zu beglücken". Das war nicht richtig und mal wieder im Namen von "Gott"...Ja, ich glaube auch, das Religion, wenn sie "überdosiert" verwendet wird, negative Auswirkungen auf andere hat und so soll das nicht sein. Soll jeder glauben was er mag aber nicht umsonst werden Sekten auch schonmal verboten, wenn sie sich schädlich auf andere Menschen auswirkt.
Europas Kolonien wurden nicht auf Grund religiöser Überzeugungen gegründet, sondern aus Wirtschaftsinteressen. Das vorgeschobene Argument war auch nicht die Religion, sondern der "niedrige kulturelle Stand der Negervölker". Man traut(e) ihnen schlichtweg nicht zu sich selbst zu regieren (-> Kongo, Algerien Marokko, Volta usw). Außerdem wurde in der Spätphase die Abschaffung der Sklaverei als Grund für die Fremdherrschaft benutzt. Also das Ur-humanistische Ziel der europäischen Intellektuellen. Grade in Deutschland (und England) waren es Händler und die Wissenschaften (Humanisten) die die ersten Expeditionen finanzierten (vgl zb "die große reise" von Heinrich Barth), zu der Zeit sind christliche Mönche noch nie südlich der Sahara gewesen (mitte 19tes Jhd). Aber passt ja zum aktuellen bashing so zu tun als wäre Religiösität ein Rest alter Naivität, den wir bereits überwunden haben, die anderen aber noch müssen. Und das, obwohl wir in wahrheit erst nach der Aufklärung begonnen haben so richtig böse zu werden (womit ich die Kreuzzüge nicht gut heißen will, aber auch da hab ich meine Zweifel in weit der Glaube an Gott damit zu tun hat, wohl eher eine Frage der Lehensschaft des deutschen Ritterordens und Erschließung des wirtschaftsraums Mittelmeer, aber andres Thema. Kein gutes Beispiel für gelebte Religion, schon weil keine religiöse Tugend befolgt wurde). Die NATO ist, seit der Reform 90/91 und dem anschließenden Kosovo Einsatz "Afrika all over again". Humanisten erziehen die Welt mit Zuckerbrot und Peitsche... Wenn du wenigstens mit "transhumanismus" argumentiert hättest... Da könnte man sich noch auf ein 10% Kompromiss einlassen, aber so gibts 100% Ablehnung von mir.
The white mans burdon.
Man muss sowieso ganz stark differenzieren zwischen Religion und Menschen-die Religion-nur-als-Vorwand-benutzen-um-Mac ht-auszuüben. Ich finde Religion ganz wunderbar. Vielen Menschen gibt das Sicherheit, eine Lebensstruktur und Hoffnung teil von etwas größerem zu sein. Unterm Strich sind wir uns doch sowieso einig, das nur die Arschgeigen die andere ausnutzen das Problem sind.
Zu "the white mans burden": Ich seh das alles als Geschichte, aus der es zu lernen gilt. Wenn man das tut, heißt das nicht man würde sich schuldig fühlen, sondern man ist in der Lage sein verletztes Ego beiseite zu stellen und seine Verhalten anzupassen (evolutionärer Transhumanismus). Außerdem haben wir immerhin die institutionalisierte Sklaverei abgeschafft und durch Hunger- und Armutsregimes ersetzt. Das ist schon mal ein (Teil)Erfolg.
Jo, aber zwischen den Kreuzzügen und heute liegt doch ein wenig Zeit dazwischen.
Keine Beweise? Gott hat einen Scheiterhaufen enzündet, er hat unheilbar Kranke geheilt, er hat sogar Tote wieder auferstehen lassen und noch viel mehr. Also wenn das keine Beweise sind, dann weiß ich auch nicht.
Du Hobbyintellektueller, es kann immer nur eine Hypothese wahr sein. Der Atheismus behauptet doch auch, dass alle anderen Religionen falsch sind und hat auch keinen Beweis für seine Behauptungen. Der Atheismus basiert auch auf von Menschen geschriebenen "heiligen" Schriften (z.B. Darwin), die aus der heutigen Sicht auch aus Hirtenkulturen stammen.
sehr informativ
Darwin hat nichts mit einer heiligen Schrift zu tun. "Über den Ursprung der Arten" ist ein wissenschaftliches Werk, das auch heute noch Gültigkeit hat. Darwin hatte selbst wechselnde religiöse Ansichten, war aber nie Atheist, eher Agnostiker, als er das Buch geschrieben hat war er nach eigener Angabe sogar Theist. Seine Theorie zeigt auch nur, dass man zur Erklärung der Entstehung der Arten keinen Gott braucht, war aber nie als Beweis gegen die Existenz eines Gottes gedacht. Damit folgt er einer eigentlich weit verbreiteten Ansicht, dass Religion grundsätzlich in Ordnung ist, aber in der Naturwissenschaft einfach nichts verloren hat.
Wo hat es Gültigkeit? Im Reich der Elfen und Kobolde? Darwins Abstammungstheorie ist schon längst widerlegt worden. Er hat ausserdem nie bewiesen, wie Arten ohne Gott entstanden sein könnten. Das wäre damals auch nicht möglich gewesen, die wussten ja nicht mal was DNA ist. Aber heute meint ein Fachmann ja über alles genau Bescheid zu wissen. Und wenn er nicht Bescheid weiss, dann darf jemand anderes auch nicht Bescheid wissen.
Inwiefern und von wem ist es bitte widerlegt worden? Von deinen Elfen und Kobolden?
Wie gesagt, die Evolutionstheorie erklärt, wie die heutigen Arten aus früheren Arten, die vor langer Zeit deutlich primitiver waren, entstanden sind. Nicht, wie Leben an sich entstanden ist. Das war nie der Sinn dahinter. Auch wenn manche religiöse oder atheistische Eiferer das so auffassen.
Junge, google doch einfach mal. Darwin sagt, dass alle Arten von einer Urart abstammen. Das würde dann aber bedeuten, dass es entweder nur ein einziges Individuum dieser Art gab, aus dem sich alle Arten entwickelten, oder aber dass es viele Individuen ein und derselben Art gab. Keine der beiden Optionen kann man aber mit Darwin erklären. Wieso sollte nur ein einziges Individuum entstehen können? Ist doch höchst unwahrscheinlich. Wieso sollen nicht auch andere Individuen parallel entstehen? Und falls mehrere Individuen parallel entstanden sind, wieso hatten sie dann alle die gleiche Art? So oder so, die Abstammungstheorie setzt ein höheres Wesen als Architekt des Lebens auf der Erde voraus.
Du willst mich falsch verstehen, oder? Ich zitiere mal Darwins Schlusssatz aus "Über die Entstehung der Arten":
"Es ist wahrlich etwas Erhabenes um die Auffassung, daß der Schöpfer den Keim alles Lebens, das uns umgibt, nur wenigen oder gar nur einer einzigen Form eingehaucht hat und daß, während sich unsere Erde nach den Gesetzen der Schwerkraft im Kreise bewegt, aus einem so schlichten Anfang eine unendliche Zahl der schönsten und wunderbarsten Formen entstand und noch weiter entsteht."
Wie bereits gesagt, Darwin hat einen "Schöpfer" niemals ausgeschlossen. Seine Theorie macht schlichtweg überhaupt keine Aussage über den Beginn. Wenn du der Meinung bist, dass es einen "Architekten" gibt (was keinesfalls eine notwendige Schlussfolgerung ist, aber das wollte ich überhaupt nicht diskutieren), dann steht das nicht im Widerspruch zu Darwin. Neuere Erkenntnisse in Genetik haben die Theorie noch ein bisschen verfeinert, aber das Prinzip der Evolution ist eine der am besten bewiesenen Theorien überhaupt und in der wissenschaftlichen Community eigentlich unumstritten. Über den Beginn des Lebens gibt es allerdings derzeit keine einheitliche Theorie.
Junge, komm, wenn jemand behauptet, dass es nur eine einzige Urart gibt, dann ist das doch explizit eine Aussage über die Entstehung des Lebens. Was ist daran so schwer zu verstehen? Der Grossteil seiner Arbeit war einfach nur Spekulation. Und mithilfe der Genetik kann man aus informationstheoretischen Gründen sowieso nichts über eine Urart sagen.
Das wird mir zu blöd jetzt. So kann ich nicht diskutieren. Mit deiner "Junge"-Art nervst du ganz ungemein, und das, obwohl du bisher in keiner Weise gezeigt hast, dass du irgendwas verstanden hast. Keine sinnvollen Argumente, "google mal" zählt nicht. Du liest ja noch nicht mal, was ich geschrieben hab. "nur wenigen oder gar nur einer einzigen Form", deine "eine einzige Urart"-Behauptung ist doch gar nicht da. Evolution und Biogenese sind zwei unterschiedliche Forschungsgebiete. Und Evolution funktioniert unabhängig von der Art der Biogenese.
Gepriesen sei das fliegende Spagettimonster! Und das muss es ja wissen, ist schließlich der Schöpfer von allem. RAmen.
Crystal Meth fürs Volk das stimmt! In Deutschland dealt sogar der Staat. Das nennt sich dann Kirchensteuer. Ich habe mich erfolgreich von der Droge abgewöhnt. Gott sei Dank;-)
Ich habe das Präparat abgesetzt, nachdem die Krankenkasse sich weigerte meine Kirchensteuer zu übernehmen.
ich weiss nicht wieso, aber DAS ist nensehr gute KOMMIZ. verdient.
fängt den Wurm ...
Früher Vogel...
...fängt sich eine, wenn er nicht die Klappe hält!
Dein Kommentar wartet deswegen jetzt auf Begutachtung. Falls alles in Ordnung sein sollte, wird er natürlich freigeschaltet.
Deswegen kann ich diesen geänderten Kommentar nicht entgegennehmen.