Sucht oder Segen?

XD... Das ist mir auch aufgefallen. Hab nachgeguckt... die nächsten 400 Jahre waren nicht so prickelnd. Aber richtig gründlich untergegangen ist die babylonische Kultur erst mit der Eroberung durch die Perser 539 v. Chr.

Und genau solche Studien und Aussagen sind völliger Blödsinn. Die Studie ist nicht als Quelle angegeben und sicherlich (wie fast immer) völlig falsch interpretiert. Die Autoren (des Artikels, nicht der Studie) verstehen den Unterschied zwischen Kausalität und Korrelation nicht.

Natürlich entwickelt sich das Kind, welches 2 Stunden am Tag Fernsehen guckt, im Durchschnitt nicht so gut wie ein Kind, welches keine 2 Stunden Fernsehen guckt. Das liegt aber nicht am Fernsehen gucken, sondern daran, dass im Durchschnitt Kinder, die 2 Stunden Fernsehen gucken, auch sonst nicht ausreichend von den Eltern gefördert werden. Wer sein Kind dauernd vor den Fernseher setzt, zeigt einfach fehlendes Interesse. Auch haben Eltern, welche kein Interesse an sportlicher Aktivität haben, natürlich eine höhere Tendenz, ihr Kind vor dem TV zu setzen, als der Fitnessfanatiker.

Ich gebe dafür noch einmal ein schönes Beispiel:
Es hat sich ergeben, dass Kinder, deren Eltern einen Rasenmäher besitzen, im Durchschnitt deutlich besser in der Schule zurechtkommen, als Kinder, deren Eltern keinen Rasenmäher besitzen. Die Folge ist nicht, dass Rasenmäher Kinder intelligent machen, da es hier zwar eine Korrelation (Bildungsniveau der Eltern) aber kein direkter kausaler Zusammenhang besteht.
Auch wenn in Sommern, in denen viel Eis gegessen wird, viele Menschen ertrinken, heißt es nicht, dass Eis essen zum Ertrinken führt.

Nimm Zwillinge und behandle sie völlig gleich. Am Abend wird eines für 1 Stunde in einen dunklen Raum gesetzt und das andere guckt 1 Stunde Tierdokumentationen und Sendung mit der Maus. Ich bezweifle ernsthaft, dass das Kind im dunklen Raum intelligenter sein wird, als das Kind, welches TV guckt.

@MeisterQuitte:

Mitnichten sind solche Studien "völliger Blödsinn".Es ist zwar die Anmerkung berechtigt, dass hier Korrelation nicht mit Kausalität verwechselt werden darf (Deshalb schrieb ich ja auch "wenn" und nicht "weil"). Doch in diesem Fall ist die Korrelation eine notwendige Voraussetzung für die plausible Kausalität und liefert damit durchaus Erkenntnisgewinn.

Dass du ausgerechnet das Ausharren in einer Dunkelkammer als garantiert minderwertigere Beschäftigung anführst ist bezeichnend. Es ist nämlich alles andere als klar, welche Beschäftigungsqualität dem Fernsehen zuzuordnen ist. Womöglich genügt schon die Kreativität, welche aus gepflegter Langeweile entspringt um eine stärkere Förderung zu erzielen als durch hochwertiges Kinderfernsehen möglich ist.
Und ganz sicher hängt die Förderungsuqualität auch von der Dauer des Konsums ab. Ja, es ist sehr plausibel, dass ein Kind durch eine begrenzte Mediennutzung auch gefördert werden kann, doch alles hat seine Grenzen. Die Autoren der Studie halten Medienkonsum ab 1h/Tag für problematisch. Von mir aus kannst du deine Kindern trotzdem 2h täglich mit Tierdokus und der Sendung mit der Maus zuballern. Das möchte ich lieber nicht riskieren.

Die Studien zur Intelligenzminderung durch Medien gehen sehr viel weiter als nur die Korrelation aufzuzeigen. Es ist vielmehr so, dass man lernt, dass das Geschehen nicht den gleichen logischen Gesetzen folgt die man aus der echten Welt kennt (zb wegen Plotrüstungen, vorgefertigem Verlauf durch Genre Zuordnung, computergenerierte Inhalte, Werbeinhalte, oder einfach weil man weiß dass der Film 2h geht und sich nach 1:40 langsam dem Ende nähert). Von vielen Szenen dissoziiert man sich also in der Annahme dass die Gefahr grade nicht so schlimm sein kann (sind ja erst 10 minuten um), oder dass die Frau garnicht echt vergewaltigt wird (ist ja nur ein Film). Die Dissozation von logischen Folgen und kausalen Zusammenhängen über lange Zeiträume verursacht einen Lerneffekt (eine intelligenzleistung), die unseren sostigen Lernerfolgen oft direkt widerspricht. "alle Beweise zeigen deutlich auf ein bestimmtes Ergebnis, ich glaube das Gegenteil" ist keine dumme Aussage, solange man davon ausgeht dass es einen Erzähler gibt der die Geschichte konstruiert hat. Bei Intelligenz geht es um die Frage wie man Kausalität verarbeitet. Also zu welcher Art Schluss man eine Neigung entwickelt.. usw usf. lässt sich schwer zusammenfassen.

nachtrag wegen der Generationsschiene: das gleiche Ergebnis lässt sich auch für Bücher aufzeigen, nur mit längeren Belohnungszyklen und dadurch geringerem (negativem) Lernerfolg.