Völlig alleine?

Lol? Da hat jemand was nicht verstanden. Tu mir doch den gefallen und lese meine kommiz nicht wenn du sie nicht verstehst. Ersparst dir eine Blamage.. lol

lies*

eine so dermaßen reaktionistische Denke hier auf der chill-Seite... wenn man sich gegen die Evolutionstheorie ausspricht, steht man dazu noch neben den Fundamentalisten. wenn man Behauptungen aufstellt, dann ist es besser, wenn sie mit eigener oder Kollektiver Erfahrung und anhand von Beispielen aus dem Leben festigen kann, statt alle Ideen aus der Luft zu saugen.

Also ein kollektivistisch-reaktionistischer Fundamentalist. Und seinem Namen nach zu Urteilen offenbar auch noch ein Realist.

Woher hab ich meine Informationen? Les ein Biologiebuch... Wir wissen nicht wo und wie das Leben begonnen hat wir können aber mit Sicherheit sagen das es sich ausgebreitet hat LANGE bevor es Menschen gab. Wenn du natürlich glaubst, das Gott das Leben auf die Welt geschissen hat in den Formen in denen wir es heute sehen, vergess was ich gesagt habe. Ich argumentiere nicht gegen Dummheit.

@ agar: Reallife`s Post scheint mir nicht kreationistischen Ursprungs, im Gegenteil. Also lass bitte die Kirche im Dorf ; )
Nur weil nach derzeitigen naturwissenschaftlichen Erkenntnisstand Leben und erdähnliche Verhältnisse einander bedingen, heißt das nicht, dass es absolut ausgeschlossen ist, Leben auch abseits des von der Menschheit bisher vorstellbaren zu finden.
Daher berufen sich seriöse wissenschaftliche Publikationen immer auf die ihnen zu Grunde liegenden Kenntnisse, oder definieren diese. Wobei in Lehrbüchern längst nicht immer alle, sondern nur die als allgemein nützlich und verständlich erachteten Inhalte eines Forschungsfeldes publiziert werden können. Desweiteren stellt sich dann noch die Frage des Alters des Buches ...
Wissenschaft und Forschung sind keine statischen Konstrukte. Deren fortlaufende, sich auch immer wieder selbst in Frage stellende Entwicklung, liegt in der Natur der Sache.
Du siehst also, das hat mit Kreationismus, Gottglaube oder gar "Religion" nichts zu tun. Diese Denkansätze beweisen eher die Fähigkeit des abstrakten Denkens (und deren Nutzung) ...

Ich habe nur dargelegt das die Expansion in neue Lebensräuse KEIN Anthropomorphismus ist sondern eine Eigenart des Lebens und der Evolution. Spekulationen über Außerirdische sind niemals wissenschaftlich da sie weder bewiesen noch wiederlegt werden können. Wenn man dennoch spekulieren will so sollte man seine Spekulationen auf eine Grundlage stellen, da die Entwicklung des Lebens der einzige Referenzpunkt ist, scheint es mir logisch davon auszugehen. Aber hey vllt kommen ja "kleine grüne Menschen" in dein Schlafzimmer und geben dir eine bessere Grundlage.

Wenn man sich da nicht täuschen tut weil es einfach einem als unmöglich erscheint ... das sind um ein paaaar Billionen Größenordnungen mehr Faktoren als es sterne gibt.. oder Planeten in den bewohnbaren Zonen. Jedes Steinchen istein fFaktor. Jeder Windstoß oder jeder Wassertropfen ... das fängt bei alltäglichen sachen an und geht weiter bis zu der anziehunggskraft des Planeten oder der kosmischen Strahlung die auf diese "möglichen Grundbausteine des Lebens" einstrahlt. Die chiralität - in unserer Welt eine markieungslinie für lebend / nicht Lebens - ohne diese keine rna. Ohne rna keine DNA. Ohne DNA keine evolution. Das alles muss so verdammt zu einander passen dass es ziemlich unwahrscheinlich ist dass das wo anders passiert. Wir haben hier einfach verdammtes Glück gehabt. Wie 100 richtige in einem Spiel "100 richtige aus 10^24).. wenn das alles beachtest wird es ziemlich unwahrscheinlich. Ich kann nicht mit Sicherheit sagen - keiner kann das - es ist aber rein logisch aufgrund der Tatsache dass jedes system anders ist, die Wahrscheinlichkeit dass etwas zwei mal passiert ziemlich gering. Macht ein Gedankenexperiment.. ihr nehmt alle Bausteine die zum erzeugen des irdischen lebens notwendig sind und platziert diese auf nen planeten der genau so wie Erde ist nur das Wasser da hat einen etwas anderen ph wert ( im sauberen Bereich weil es da ziemlich viel co2 in der athmosphere gibt, weniger Stickstoff und weniger Sauerstoff) .. schon habt ihr ein Problem weil die Aminosäuren sich ganz anders verhalten und reagieren. Man könnte jetzt argumentieren dass am Anfang der Erde wir hier sehr viel co2 hatten. Schließlich ist Kohlenstoff der grundbaustein ALLEN Lebens.. gut.. dann sucht solch einen Planeten und bringt die Bauteile dahin. Bleibt trotzdem das Problem mit dem ph wert im Wasser. Ihr müsst jetzt ein planet finden der viel co2 bietet, Wasser hat und dazu noch das richtige Verhältnis von alkalis um den ph wert des Wassers wenigstens in weniger sauren Bereich zu schieben.. ohaaaa da fängts es an.. findet einen Planeten der das bietet .. die Anzahl der möglichen Kandidaten schrumpft bis hinunter auf 2 oder noch weniger. Ihr habt ja die Bausteine auf diesen Planeten gebracht. Die Bedingungen scheinen genau die gleichen zu sein wie auf der Erde.. wird leben entstehen?

Eventuell. Weil ihr die Möglichkeit der Faktoren bewusst reduziert in dem ihr nen der Erde ähnlichen Planeten findet. Weniger Faktoren heisst größere wahrscheinlich zum wiederholen eines Ereignisses. Leider sind diese 20^20 Milliarden Planeten sowas von verschiedenen .. dass ein Ereigniss wie die erste faltung von Aminosäuren zu protoproteinen zwahr wahrscheinlich ist, aber aufgrund der möglichen Faktoren und Zustände eher unwahrscheinlich ... (bevor hier wieder die deppen kommen denen nen Zwischenschritt TOOO MUCH IST und sie wieder den ganzen Text als dümmsten Aussage abstempeln ohne ihn überhaupt verstanden zu haben - IM LOTTO IST ES WAHRSCHEINLICH EINEN 6 ZU TIPPEN, ABER DANN DOCH ZIEMLICH UNWAHRSCHEINLICH DAS IHR IN DEN NÄCHSTEN JAHREN 6 RICHTIGE TIPPT.) Habt ihr überhaupt kein logisches Verständnis?

Du hast natürlich recht autofan. Das alles ist sehr unwahrscheinlich, aber wir wissen immernoch nicht, was genau Leben ausmacht. Wenn du von menschenähnlichem Leben ausgehst, dann ist di Wahrscheinlichkeit seeeeeeehr gering. Da müssten zu viele Faktoren zusammenpassen. Aber die Frage ist inwiefern es andere Lebensformen gibt (oder geben könnte), die sich von uns so stark wie "Ja" zu "Nein" unterscheiden und komplett andere Lebensvorraussetzungen haben als wir, so das wir uns das gar nicht vorstellen können. Alles in allem: "Ja es ist unwahrscheinlich, aber möglich. Meiner Meinung nach gibt/gab es - der geringen Wahrscheinlichkeit zum Trotz - aber dort draußen irgendwo Leben. Dafür sind eben die unzähligen Galaxien und Sternensysteme mit ihren Planeten und vor allem die riesige Zeitspanne von 14Mrd. Jahren verantwortlich." Und wer weiß ... Vielleicht gibt es ja Paralleluniversen oder auch noch weitere Universen und es ist einfach nur außerhalb unserer Vorstellungskraft oder oder oder

Ja natürlich. Ich geh davon aus was das leben ausmacht. Irgendeine Form von Speicher der zwingend in der Lage ist Energie aufzunehmen ,zu verwerten. Sich zi komplexen Zusammenschlüssen zusammenzufügen und sichh selbst zu reproduzieren. Hier redet doch gar keiner vom Intelligenz einfache bazillen. Selbst das erscheint unter dem Umständen der Entstehung und der grundbausteine als recht unmöglich. Lies doch mal was die grundbausteine des Lebens sind. Wie die sich zusammenfügen. Welche Kombinationen es gibt und wie die komplexeren eiweisse entstehen. Biochemie ist nicht leicht zu verstehen aber wenn einmal es verstanden hast wird plötzlich das Universum offen lol. ich sage es nicht das es unmöglich ist dass das leben irgendwo gibt. Nur es ist in ans zahlen ausgedrückt sehr unwahrscheinlich .. (die suchen nach Planeten im vewohnbaren Zonen. Also geht man von irgendnen Möglichkeit zur Erde und der evolution auf der Erde aus. Sprich Aminosäuren und die RNA.)

Hey Hohlbirne. Kaimanic hat Recht. "Die Wahrscheinlichkeit ist hoch" und "es ist unwahrscheinlich" widersprechen sich. Du meinst möglicherweise "dennoch ist die Wahrscheinlichkeit pro Planet ziemlich gering" oder so. So, wie du es ausgedrückt hast, ist es FALSCH...

Ey spastenhirn.. nen zwischensprung ist dir zuviel oder?

Zwei Dinge sind unendlich: das Universum und Autofans Dummheit. Aber beim Universum bin ich mir nicht ganz sicher.

Lol haterz

+EHER WENIGER VON DER WAHRSCHEINLICHKEIT HER DASS DIESE FAKTOREN SO GETROFFEN WERDEN:

scheiss umschalttaste!!!! RRRGGHHHAAA

Hahahahaaaaaa looooool geh weiter

Der Urknall. In den ersten Momenten gab es eine Expansion die jenseits eurer Vorstellungskraft liegt. Es gab damals nicht mal irgendwelche gültigen Naturgesetze an die sich alles halten muss. Wenn die Formel e=mc^2 nimmst und nachdenkst.. bestimmte Energie ist notwendig um eine Masse auf Lichtgeschwindigkeit zu bringen ... wir wissen nur nicht woher diese Energie stammen kann. Das es unmöglich ist sagt die Formel nicht... und der Urknall war so ein Ereignis. Wahrscheinlich war alle Materie des Universums auf einem Stecknadelkopf komprimiert. Das ist unglaublich!!! Und kaum vorstellbar!! Langsam denke ich unser Universum ist in irgendnen Experiment von kleinen kinderaliens für ihre erste Klasse entstanden .. das hällst im Kopp nicht aus alter! !!!!!

Die Oberbgrenze für Geschwindigkeit bezieht sich auf Dinge u Strahlung usw im Raum, aber der Raum selbst kann sich schneller ausdehnen.

Weiter unten hab ich was dazu geschrieben. Relativgeschwindigkeiten größer als c sind nicht im Widerspruch zur Relativitätstheorie, wenn die Objekte voneinander entfernt sind.

Frag das mal nen Katze. Die wird dir was anderes vormiauen. ^^

Alpha Centauri 162 Warum ist das Universum so dunkel - YouTube

Das Universum ist nicht unendlich groß, es dehnt sich nur ins Unendliche aus, hat aber zu jedem Zeitpunkt eine definierte Größe. Wir können allerdings nur einen Teil davon sehen, wegen der begrenzt schnellen Lichtgeschwindigkeit. Trotzdem müsste man ja eigentlich in jeder Richtung so weit sehen können, dass man das Licht sieht, das beim (oder kurz nach) dem Urknall entstanden ist (der ja definitionsgemäß an jedem Ort des Universums stattgefunden hat). Warum ist es also nicht von überall her hell? Die Antwort darauf ist: Weil wir leider nicht so weit zurück schauen können. Als das Universum noch jünger war, war es noch nicht durchsichtig für Licht. Das liegt daran, dass es damals noch dichter und heißer war und es dadurch hauptsächlich geladene Atomkerne und Elektronen gab, an die Photonen koppeln. Erst spaeter haben die sich zu neutralen Atomen gebunden, so ca. nach 380.000 Jahren. Photonen von diesem Zeitpunkt "sehen" wir als kosmischen Mikrowellenhintergrund. Ist halt nicht wirklich hell, weil nicht im sichtbaren Bereich. Da gab es halt noch keine Sterne.

Ja ist auch so. Lichtgeschwindigkeit als Grenze gilt für Materie, nicht für die Ausdehnung des Raumes.

Ja, der Raum dehnt sich mit Beschleunigung aus, und das führt dazu, dass die Relativgeschwindigkeit von weit entfernten Galaxien zueinander höher als die Lichtgeschwindigkeit sein kann. Das steht nicht im Widerspruch zur (allgemeinen) Relativitätstheorie. Was allerdings nicht geht, ist dass zwei Objekte mit mehr als Lichtgeschwindigkeit direkt aneinander vorbeifliegen, denn auch eine gekrümmte Raumzeit kann lokal durch ein Inertialsystem beschrieben werden. Dann hat die spezielle Relativitätstheorie Gültigkeit, aus welcher der bekannte Satz stammt dass nichts schneller sein kann als Licht.

Muss man sich erst mal reindenken, wenn man es aber verstanden hat, ist es logisch. Danke. Persönlich denke ich, mal abgesehen vom Multiversumsansatz bzgl. der dunklen Energie, dass die Zeit als Faktor selbst die Beschleunigung mitunter verursacht. Wo (gar)keine Materie ist, gibt es auch augenscheinlich keine Zeit, oder sie vergeht dort nur unglaublich langsam, natürlich "von außen" betrachtet. Somit generiert Materie Zeit, und Raum natürlich. Soll heißen, wo Materie ist entsteht Raum und Zeit, was zur Ausdehnung führt.