Within Two Worlds

In einigen Szenen ist die Bildwiederholrate etwas zu niedrig, wodurch z.B. die Wolken ruckelig vorbei ziehen.

er hat aber auch recht, denn wenn man sich dafür nicht interessiert, dann kommt einem die behauptung dass die framerate etwas zu niedrig an manchen stellen ist, wie nen dachschaden vor xD mir wär das mal nullinger aufgefallen. jetzt muss ich glatt schreiben: so nen kackvidz! und sehr informativ an rick james. und 0 sterne!

Mitläufer.

gähn, supa schlect

die chinesen essen zwar alles aber könntest jemals sowas süüüüsses essen?? image-upload.de...ljaE/0760222345.jpg

Ich sag ja nicht, dass der Mensch alles super macht auf unserm Planeten. Aber deine ganzen ach-so-tollen Tierchen und Pflänzchen sind nunmal nicht viel mehr als bestenfalls clevere Biomasse, da sie nie metaphysische Fragen stellen oder überhaupt forschen werden. Und das meine ich mit Ökofetisch: Indem du die Fähigkeit des Menschen zu geistig Höherem nicht als - sagen wir mal - Alleinstellungsmerkmal erkennen willst, weil er darin des öfteren versagt, setzt du Mensch und Tiere gleich, was reaktionäre Öko-Esoterik ist, die die kapitalistische Verwertungslogik reproduziert.

dies ist der einzige kwalitäts kommentar in eurem biomassenkommunikationsdings zur erweiterten vegitation. der REST IST MÜLL. khortos scheint neu. guten tag.

Mein Reden. Wir halten nur auf und verschlechtern die Situation.

Niemand hält euch auf, aus dem Leben zu scheiden, um den Planeten von "schlechter" Biomasse zu reinigen...

Achso deswegen habe ich immernoch keine Pizza. Naja war ja nicht so wichtig.

mist jetzt warst du schneller. - richtig der polarstern liegt in verlängerung der erdachse warum er sich aus unserer sicht nicht bewegt. alle anderen sterne "drehen sich um ihn herum" du kannst so ein bild also überall machen wo du den polarstern siehst also auf der nördlichen hemisphäre. würdest du es auf der südlichen machen hättest du das kreuz des südens in der mitte, das würde sich dann aber natürlich auch drehen, da es schließlich aus mehreren sternen besteht

Aah, tatsächlich! :-) Du hast Recht! Das sind Zirkumpolarsterne... Wie du sagtest, auf den Himmelspol ausgerichtet gehen die Sterne innerhalb einer Nacht nicht unter. Der Radius ist dabei abhängig vom Breitengrad. Guter Einwand, hatte ich übersehen! :-)

Zwar alles richtig, aber da bei den Aufnahme von 2:40 die Sonne aufgeht (man sieht Schatten wandern) kann ich mir nicht vorstellen, dass man gleichzeitig so gut die Sterne aufnehmen kann. Man belehre mich eines Besseren, aber ich halte einige der Aufnahmen für unmöglich ohne Nachbearbeitung.

du weisst wie fotoapparat funktioniert?? da gibts die blende.. mit der blende legst du fest wieviel licht reinkommt.. du musst sie weit offen haben in der nacht, damit überhaupt genug licht auf den film/chip gelangt. das was du bei 2:40 siehst ist eben eine weit offene blende mit immer kürzer werdender belichtungszeit (die aber noch ausreicht, damit die sterne abgebildet werden können. je mehr die sonne aufgeht, desto kürzer wird diese zeit - und die blende bleibt gleich. das hätte dann den selben effekt. oder vielleicht wird die blende dazu zusätzlich auch immer weiter aufgemacht - je nach objektiv. und natürlich, es könnte ja auch sein, dass diese aufnahmen zu der zeit entstanden ist, wenn wirklich die aller aller ersten sonnenstrahlen gerade so anfangen - sprich, mit deinem auge würdest du das nicht mal erkennen. aber durch die lange belichtungszeit akkumuliert sich das, und auf dem foto sieht es dann halt so aus wie wenn die sonne voll drauf scheint. als beispiel kannst du noch folgendes nehmen: es ist stock dunkel, aber wenn du lange bel.zeit und große blende nimmst, dann ist es fast tag hell auf dem foto später.. z.b. bei belichtungszeiten um die 1 minute. das sieht dann fast so aus wie in der prallen sonne geschossen. lol. normale physik 9te klasse /optik. lol haha

bei gleichbleibenden einstellungen stimme ich dir zu. aber wenn du die einstellungen immer weiter einengst und veränderst müsste das gehen. ausserdem wir doch immer von der sonne weg aufgenommen, da die strahlen nirgends reflektiert werden (himmel) gelangen sie nicht in die kemara - die von den sternen strahlen aber direkt rein. und dann.. vielleicht vergleichbar mit dem effekt dass manchmal den mond noch siehst, obwohl die sonne schon den nacken auf konstant 90°c hällt. kann aber echt sein dass es bearbeitet wurde - immerhin ist es ja durch nen videoschnitt proggi gelaufen. kann gut sein - ausschliessen will ich nicht. aber es ist halt auch ohne möglich...

wenn es dich wirklich interessiert, eine einfache google suche fördert vieles zu tage. hab grad mal interessenshalber gemacht.. blende groß fix, iso hoch fix, verschluss -> je heller es wird, desto kürzer die verschluss zeit.. kann man sich auch fast ausrechnen .. der link ist aber nicht zum schnell nachlesen geeignet und deswegen schreib ich ihn hier nicht. gibt genug bei google.. timelaps nach tag als suchbegriffe eingeben ;)

Das alles erklärt immernoch nicht den Kern des Problems das ich sehe. In einem Satz:
Wie kann der Schnee so dunkel und die Sterne so hell???

Wenn die Verschlusszeit immer kürzer würde, dann würden die Sterne immer dunkler werden. Google-Wissen ist eben nicht alles.

Was das angeht, vermute ich fast, dass die Bilder durch Belichtungsreihen und anschließende DRI oder HDR Verarbeitung entstanden. Das bedeutet es wurde zB. für jedes Bild zunächst der Sternenhimmel belichtet. Dann wird eine andere Belichtungszeit für die Landschaft gewählt. Man kann auch noch mehrere Zwischenabstufungen wählen und alle Bildinformationen aus den Bildern dann für ein "Ergebnisbild" zusammenfügen. Die Methodik beim "Zusammenfügen" hängt dabei ab ob es sich um ein HDR (High Dynamic Range) oder DRI (Dynamic Range Increase) Bild handelt. Bei beiden Methoden geht es darum den Dynamikbereich, der bei der Photografie natürlicherweise eingeschränkt ist, künstlich zu erweitern.

google wissen ist alles wenn man was damit anfangen kann. ausserdem ist das nicht das wissen von google, sondern googles dienstleistung dir das wissen aus anderen quellen zu suchen und zu geben. aber, das ist das was ich euch immer versuche klar zu machen. es bringt dir nichts nur das zu wissen was lernst. du musst tiefer in die materie rein, in die grundlagen. lol.. um deine frage zu beantworten (meinst du wirklich dunkeler schnee??): die sterne emittieren licht. das bisschen licht reicht bei "längeren" belichtungszeiten. wenn jetzt stock dunkel ist und du wählst sehr lange belichtungszeit, dann wird alles drum herum tag hell sein und die sterne so hell wie die sonne = überbelichtet. wenn du jetzt eine kleine blende nimmst, dann gelangt weniger licht auf den chip. ergo, müsste alles dunkler sein. jetzt gehst du hin und verkürzt die bel.zeit sagen wir um die hälfte und machst dafür die blende weiter auf. es kommen jetzt mehr photonen durch die größere blende, aber da die bel.zeit kürzer ist, wird es nich überbelichtet. der dunkle schnee und die hellen sterne kommt davon, dass eine ganz normale nachtaufnahme machst. schnee bekommt keine sonnenstrahlen ab, die dann in die kamera reflektiert werden. sobald die ersten sonnenstrahlen auf den schnee treffen reduzierst du halt die belichtungszeit, damit nich zuviele reinkommen. und noch eine physikalische grundlage: schatten ist niemals scharfkantig. also, abrubt kein licht. sondern das licht wird an kanten immer gebogen - sprich mit wachsenden abstand von der kante verringert sich die lichtteilchenmenge.. wenn du im schatten fotografierst, gibts auch nicht mehr viel was reflektiert werden kann. ich habs dir aufgezeichnet lol :) image-upload.de...1SOZ/b18aad12c4.jpg xDD lol haha hoffe verständlich

oder ford perfect hat das stichwort gesagt, aber das wäre dann ja bearbeitung ;)

.. und noch eins vielleicht. schnee reflektiertz nicht 100%. wenn da vielleicht 25% reflektiert werden, dann ist der im vergleich zur lichtquelle dunkler. und wenn die ersten sonnenstrahlen (die siehst du nicht mal mit deinem eigenem auge) drauffallen, dann die blende aufmachen und zeit verkürzen. wäre aber gut wenn hier so nen fotograf wäre, der das ganze auch mal praktisch erläutern könnte und nicht nur thereotisch wie ich.. schön drüber geredet zu haben. hat mich gefreut die grauen zellen etwas anzustrengen mit so altem zeugs. wieder was gelernt kann man zwar nicht sagen, aber ich sags trotzdem mal! xDD thx.

der heißt ford prefect und nicht perfect du pappenheimer, das ist weltliteratur..

ganz zu schweigen davon, dass ein "autofan" sowas ja auch wissen könnte...

allerdings lesen sich deine posts sehr viel angenehmer, tippst du jetzt langsamer? von der rechtschreibschwäche abgesehen stimmt ja überwiegend wenigstens die reihenfolge der buchstaben

auf den inhalt kommt es an. und ja, ich habe langsamer etippt, weil ich will das docaweso das versteht - und das eventuell jemand mich korrigieren kann - optik ist schon so ziemlich lange her und fotografie ist nicht mein hobby. interessiert trotzdem wie das gemacht ist lol. könnte ja mal in die situation kommen das machen zu wollen. xD hab mir gestern fast nen kamera gekauft. habs aber dann doch nicht gemacht - soviel elan und geduld hab ich dann doch nicht zu warten bis 3 stunden in der wilden natur vergehen. in der zeit kann ich party machen und geld verprassen. besser oder? ist doch besser!