Lobbyismus für Dummies

@ Uborgin: Es ist die gleiche Arroganz gegenüber der vermeintlichen Unwissenheit anderer wie etwa in \"Du bist Terrorist\" oder \"Überwachungsstaat - wie der Frosch im heißen Wasser\". Das Format extra3 arbeitet des öfteren so; vereinfachend (nicht unbedingt falsch) mit einer für die Beteiligten wahrscheinlich humoristisch wirkenden Note. - - - @ Käse: \"In der Politk etwas zu sagen haben\", musst nicht heißen, dass man explizit den legislativen Prozess bestimmt. Aber: wenn Opel, bei denen 25.000 Mitarbeiter arbeiten, dazu kommen Zulieferer und die Zulieferer der Zulieferer, etc.... Und dann Politik betreibt, ohne auf wirtschaftliche Belange zu achten, die in einer globalisierten Welt (Konkurrenz durch Renault, Toyota, etc.) eine - vielleicht die höchste Priorität aller gesellschaftlichen Ziele darstellt... Eine Politk, die nicht regelmäßig mit den größten des Landes an einem Tisch sitzt, ist für mich verantwortungslos. Ich gebe dir in dem Punkt Recht, dass die Politiker die Funktion der Volksvertretung sein sollten. (im GG steht, dass jeder Politiker nur seinem eigenen Gewissen unterworfen ist; soviel dazu). Ich jedoch leite - anders als du - aus der funktionierenden Wirtschaft eine funktionierende Gesellschaft ab, nicht umgekehrt. (Lehne aber gleichzeitig eine reine Share-Holder-Value-Interpretation ab (Chicagoer Schule)) Deine Kritikpunkte gegenüber der Verschwendung durch z.B. FDP stimmt. Und hier zeigt sich wieder das das System funktioniert: die FDP steht momentan bei? Würde sie es überhaupt in den Bundestag schaffen? Das die CDU nach Clement und Merz überhaupt noch die Regierung stellt, zeigt aber auch die Unvollkommenheit. - - - @ Kendo: Ich glaube, es ist dem System Politik immanent, dass es Dinge quantifizieren und somit objektivieren muss (Bsp. ein HartzIVler kostet; 3 Millionen kosten, etc.; Hier wird und darf nicht der Mensch als solches betrachtet werden, wenn Politik gemacht werden will. Es gibt nur spezifische Antowrten, da es auch nur spezifische Fragestellungen gibt.).

word!

hol dir doch mal ein echtes sofa!

Klar hätte man den radioaktiven Müll gerne im Weltraum, aber der Weg dahin ist eben recht unmöglich. Man bräuchte eine Rakete mit einer extrem dicken Bleiwand, um die Strahlung einigermaßen abzuhalten. Bisherige Weltraumraketen hatten sehr dünne Aluminiumwände und waren schon extrem kostspielig. Würde man damit den Atommüll transportieren, würde auf dem Weg extrem viel Strahlung in die Atmosphäre austreten. Und dann wäre die Kacke am Dampfen!

Litlle Known Fact: Das \"Entsorgen\" von radioaktivem Müll im Weltraum ( Sonne ) ist sowohl technisch machbar, als auch finanzierbar. Das Risiko jedoch, dass eine mit Atom-Müll beladene Rakete beim Start / Austritt aus der Atmosphäre explodiert ist schlicht und einfach nicht tragbar. Im Vergleich dazu war das Tschernobyl-Unglück ein lauer Sommerregen.

Das Problem ist doch schlicht: Atomstrom ist teuer, aber liefert 46% der Grundlast. Wie soll es möglich sein, schlagartig 46% der Stromerzeugung abzuschalten? Außerdem: Dezentrale Stromversorgung ist ja schön und gut, allerdings funktionert diese nur, solange es noch große (und damit AKWs) Kraftwerke gibt. Sonst fehlt dem System der \"Taktgeber\", jeder kocht seine eigene Suppe und das resultiert in einem deutschlandweitem Knall.

@AllDayPiano Schwachsinn, Kernenergie macht 22% der Stromerzeugung aus ( Es gibt auf der ganzen Welt nicht ein einziges Endlager für Atommüll, jegliche Berechnung der Folgekosten ist höchst spekulativ - vermutlich wird Kernenergie zur teuersten möglichen Stromerzeugung, wenn man 1 Mio Jahre Lagerung einkalkuliert. Je schneller man da raus kommt, desto besser...

Ich geb euch beiden ja auch teils recht: die Millionen Jahre sind natuerlich schwachsinn, ich denk sogar, dass die 500 Jahre Halbwertszeit faktisch zu lange sind, da die Technologie so schnell Fortschritte macht. Ich bin auch kein strikter Gegner von AKW\'s, aber ich behandel sie halt mit einer gewissen Skepsis und will noch weniger, dass Detuschland von Erdgasimporten aus Russland abhängig ist. Ich bin auch dagegen, die AKW\'s sofort abzuschalten, das wäre einfach nur dumm, aber man muss - und haette es vor 40 Jahren tun sollen, als man anfing Milliarden von mark in Atomstrom zu stecken, um so den Preis akzeptabel aussehen zu lassen - mehr geld in andere möglichkeiten investieren. @alldaypiano grundlast nicht gleich Stromerzeugung, das ist dir hoffentlcih klar... UND ich trau in diesen Diskussionen einfach keinem mehr, ich ess jetzt brot

@bhut jolokia er spricht ja auch von der grundlast, die liegt bei 45%. ich hoffe, du kennst den unterschied, dafür sind sie tatsächlich wichtig. 1mio jahre lagerung ist völliger schwachsinn :D überleg mal, wie weit die menschheit, wenn sie da noch existiert, in 1000 jahren ist.

halbwertszeit von 500 Jahren schön und gut, aber wie lange dauert es, bis die strahlung nicht mehr lebensgefährlich für mensch und umwelt ist? Halbwertszeit =/= ungefährlich.
und die 500 Jahre muss man erstmal überstehen. überleg mal, was vor 500 Jahren in der Welt abging, wie schnell sie sich jetzt verändert und wie man dann über einen so langen zeitraum einen ort findet, in dem radioaktives material sicher vor menschlichen und umweltbedingten (z.b. erdbeben) ist. solange so ein platz noch nicht gefunden ist, hab ich bei der kernenergie ein mulmiges gefühl.

das wäre fatal!

ich habe geschrieben: \"in dem sie fremde Grundstücke belagern\". Nicht dass sie Privateigentum belagern. Und die Schienen samt Grundstück gehören nunmal der Deutschen Bahn, der Kerntechnische Hilfsdienst GmbH, oder einem der Energieunternehmen. Jedenfalls sind sie kein öffentlicher Raum. Ergo sind sie nicht der richtige Platz für Demonstrationen.

Das Netz der deutschen Bahn gehört dem Bund, schluss aus, damit ist es öffentliches Eigentum, verbieg dich wie du willst, aber dort übt niemand Hausrecht oder soetwas aus

Zudem ist diese legalistische Diskussion wer, wo irgendwo Hausrecht ausübt mindestens überflüssig. Wenn die Bundesregierung den Menschen mit der Laufzeitverlängerung bei gleichzeitig ungelöster Endlagerproblematik und unzureichenden Sicherheitsstandards für Atomkraftwerke das eigentlich per Verfassung verbriefte Recht auf körperliche Unversehrtheit (was der Staat garantieren muss) abspricht, machen sich Angela Merkel und Guido Westerwelle im Moment des Unterschreibens des Gesetzentwurfs der versuchten gefährlichen Körperverletzung (§224 StGb (2) \"Wer die Körperverletzung 1. durch Beibringung von Gift oder anderen gesundheitsschädlichen Stoffen begeht wird mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren bestraft\") schuldig. Es lässt sich dann aus dem Naturrecht das Recht auf zivilen Ungehorsam ableiten und jeglicher naturrechtskonformer Gesetzesübertritt - auch das Betreten von ollen Schienen - mit dem eigenen Gewissen vereinbaren. Was das positive Recht dazu sagt, interessiert dann herzlich wenig

so eine klage hätte doch nie erfolg, es ist ja nicht so als hätten merkel und westerwelle schuhe auf die demonstranten geworfen ...

Lügner ;-) !!! ne, lass mal. Immerhin zeugt das Bild ja von gutem Geschmack ^^

ist hier etwa weibsvolk anwesend?

mit dir schon ;)

aber er hat doch nur Jehova gesagt

Nennen Sie mir bitte Gründe, die für die Erhaltung der Kernenergie sprechen, abgesehen von den relativ niedrigen Emissionen! Abgabe ist um 22:00.

siehe oben. Aber gerne nochmal, wie gewünscht abgesehen von den niedrigen Emmisionen: Günstig (wäre sogar noch günstiger ohne protestierende Hippies), liefert Energie bei Dunkelheit und Windstille, Sicher (schau dir die Anzahl der Todesfälle in westlichen AKWs an, verglichen mit z.B Biogas und Wasserkraft), erbrütet nebenbei Isotope, die in der Medizintechnik benötigt werden.

Die durchschnittlichen Zuschauer sind natürlich immer die anderen, natürlich kein Buddhabrot. Der sich zwar kaum schriftlich verständlich artikulieren kann, aber meint, den durchschnittlichen Zuschauer mal das Vernunftvermögen absprechen zu müssen - muss schon ausgewogen sein und so. Positionen... bäh, Teufelszeug.

jo, hab gesehn :D günstig kann ihc nicht ganz zustimmen, soviel wie da subventioniert wurde, sicher find ich auch nicht ganz korrekt! natürlich passiert nicht viel, aber wenn was passiert, is die Kacke am dampfen, aber da hab ich auch keine Befürchtungen in Deutschland, sondern eher in 2.weltländern. ich hab jetzt keine lust mehr. gute nach euch allen :P

Ich bin nicht in der Lage, verständliche Texte zu schreiben? Sorry, das höre ich zum ersten Mal. Und nein, ich spreche Durchschnittsbürgern nicht die Vernunft ab. Wer solche Videos nach Feierabend sieht, wird sich typischerweise einfach nicht mehr ernsthaft mit der Materie beschäftigen. Leute wie du sind da Ausnahmen. War dieser Text schön verständlich und so? Argumentation... bäh. Teufelszeug. EureDudeheit: Gute Nacht!

hier mal was zum Thema \"Sicherheit\". Bin zu Faul die gesamte Sendung rauszusuchen. Wen es aber Interessiert... es lohnt sich auf schockierende Art und weise ... YT - So funktionert ein Atomkraftwerk + Sicherheit eines Atomkraftwerks

da hast du im prinzip recht. und ich verweise auf den comment vom schmunzelmonsta - und sage dazu, dass satire nunmal in den meisten fällen einsteitig ist. aber davon hab ich überhaupt nicht gesprochen. ich habe nur gesagt, dass es extrem blödsinnig und engstirnig ist, die im viedeo verwendete kritik als sozialistisch abzustempeln. solche sprüche sind einfach nur totschlag-argumente. lies genauer, sind nur 4 zeilen gewesen.