GTA in Denver

Ah, und außer Kiffern sind noch eine Menge anderer Leute mit dem Gesetz nich per du, zB der aus dem Video, aber auch härtere Kaliber. Das is kein aussagekräftiges Merkmal. Es heißt nur, dass der Typ will, dass wir wissen, dass er kifft. Genauso hätte er sagen können: "ich als Kinderschänder bin auch nich immer mit dem Gesetz per du, aber in dem Punkt bin ich für mehr Polizeigewalt". Es ist sinnlos weil kein valides Argument. Und schon gar keins aus dessen Grundlage man eine Regel ableiten könnte.

ups, naja, egal.

was für zusammenhänge denn ? lest ihr typen eigentlich auch mal kommentare richtig oder überfliegt ihr sie nur (ja ja autofan) ? texte richtig lesen und verstehen können hier anscheinend nur die wenigsten und wenn ich mich in meiner zweiten berufsschulklasse umsehe bestätigt sich das nur .les dir einfach noch mal antiautofan´s (klasse name übrigens)komment durch und deine antwort ,dann verrate uns warum aus sicht eines dummen spinners? der typ im vid hat es mehr als verdient bei den menschenleben die er auf´s spiel gesetzt hat und dem würdest du auch zustimmen ,spätestens dann wenn ein von die geliebter mensch darin verwickelt wäre .

letztens hast du noch ein echt gutes kommi abgegeben und jetzt sowas ........was los ?

"nicht immer per du" mit der Legislative sein, ist was ganz anderes, als Kritik an willkürlicher Polizeigewalt zu üben. Deshalb offensichtlich dumm.
Spinner weil er glaubt das hätte was mit kiffen zu tun.
Der größere Zusammenhang von Beekeeys Kommentar sind die aktuellen Nachrichten über Albuquerque und die (weltweit) zunehmende Militarisierung von Polizeikräften.
Was der Typ verdient und was nicht soll mE ein Richter entscheiden und auf keinen Fall der Polizist der ihn grade durch die halbe Stadt gejagt hat und noch unter Adrenalin steht.
Wenn ein von mir geliebter Mensch von so jemandem getötet wird, hoffe ich das ein unbeteiligter Polizist mit dem Einsatz betraut wird, der mich unter Umständen dann davon abhalten muss selber Hand an zu legen.
Der Job von dem Bullen is das in keinem Fall.

eben nicht ,er schreibt gerade weil er kiffer ist ,ist er mit dem gesetz nicht per du . das die strafen heut zu tage viel zu milde ausfallen ist leider sehr sehr schade . bei dem typen finde ich die taser-taktik passend ,bei vielen leichten straftaten gebe ich dir recht .und wer übt denn hier kritik aus ? es geht um sarkasmus ,aber den hat sheldon cooper auch nicht verstanden .

"taser taktik"? Das ist keine Taktik (zumindest keine aus dem Handbuch), sondern Körperverletzung durch Polizisten... Und zwar ziemlich gefährliche, auch im Vergleich zu anderer Staatsfolter wie zB Waterboarding, wo der Folterknecht besser abrechen kann wenn er merkt dass sein Opfer grade stirbt.... Aber gut zu wissen dass die Diskussion seit Gäfgen offenbar wieder in Vergessenheit geraten is, und sich mittelalterliche Werte erneut breit machen. Welcome to the Dungeon!

ich denke mal, das einzige, was hier etwas verquer ist, ist die vermischung von legislative und exekutive. antiautofan sind gesetze zu teilen auch egal, daher kifft er ja und setzt sich damit über die gesetze hinweg. die gesetzgebung hat ja nichts damit zu tun, wie sich amerikanische polizisten verhalten, bzw. dass sie zu übermäßiger polizeigewalt greifen. korrekt wäre gewesen, zu sagen, dass dieser umgang auch bei kiffern oder wie jüngst in albuquerque beobachtet werden kann und dieser umgang vollkommen falsch ist. - aber man für diesen wixer nochmal auf die wache bla. damit wär die diskussion auch vom tisch.

hab ich selbst schon erlebt, wie mich zwei zollbeamte behandelt haben wie den eingeschworenen feind, weil ich 5g gras an der grenze aus dem auto geworfen hab und die sich jetzt mit mir "vollarsch" rumschlagen müssten oder was weiß ich was die hatten.
denke die grundaussage ist: unnötige polizeigewalt ist scheiße und trifft mitunter auch die falschen, aber bei dem spack isses egal, und ich denke, die aussage kann man scherzhaft so stehen lassen.

woooord. Ich habe absichtlich mal gewartet bis ihr euch etwas beruhigt habt. Schon interessant was so Mancher in einen Chilloutzone Kommentar interpretiert. Aber lieber Phlexxo, was ich dir persönlich übel nehme: Selbst nach Jahren konstanter Mitgliedschaft in diesem sehr durchwachsenem Haufen bin ich für dich nur "Ein Typ"? Spass bei Seite, was auch immer der Kerl in dem Video vergeigt hat, es wird sich um keinen Bagatellschaden handeln sonst würde er nicht die gezeigten Maßnahmen ergreifen um vor der Staatsgewalt zu flüchten. Wie bereits passend beschrieben wurde nimmt er während seiner Flucht auch keinerlei Wert auf das Wohl der Mitbürger, sodass ich ihm stets den gleichen Dienst erweisen würde.

Lol ich habe jetzt nicht alles gelesen aber die frage ob die kommiz auch gelesen werden bin ich vor lachen zusammen gebrochen. HAHAHA übrigens ist mein Spruch du geier.

wer flüchtet ist also Schuld? ein geiles Argument nach dem anderen... Wozu ham wir nur dieses teure Justizsystem wenn alles doch so einfach is?

dann sind antiautofan ,mucki_x und ich wohl einer meinung wenn ich jetzt mal zusammenfassen darf . wohl gemerkt rede ich oder vielleicht auch wir davon das es bei sonderfällen wie ihm angebracht ist . wenn du mich persönlich fragst bin ich für die regelung :wie du mir so ich dir . lässt sich hier zwar schlecht umsetzen ,dafür hätte ich mir aber dann den taser gewünscht . ich wiederhole nochmal ,ich rede NICHT von kleineren vergehen bei dem kein menschenleben auf dem spiel steht . davon mal abgesehen denke ich das sich keiner verbieten lassen sollte was er zu sich nimmt und was nicht . soweit kommt es noch das ich mir von den hampelmännern da oben sagen lass was sache ist .

phlexxo - ist dir eigentlich klar, dass er im ersten geklauten auto über 1 stunde mit einem entführten 4 jährigen so durch die gegend gefahren ist? wenn du willst, such ich dir noch ne quelle dafür raus. allein dafür hat er den tazer verdient

Suspect arrested after carjacking leads to police chase

Tja, und bei den gefolterten Terroristen in Guantanamo geht es angeblich um ganz ganz viele Menschenleben. Nur bleibt es halt immer beim "angeblich" solange kein Prozess stattfindet. Ihr müsst auch nich meiner Meinung sein, am Ende steht ja zum Glück das Wort des dt. Ethikrates bei solchen Fragen. Ich finds aber erschreckend wie schnell so etwas Grundlegendes wie ein absolutes Folterverbot von euch aufgeweicht wird. Versteht mich nich falsch, man kann auch pro Folter sein, dann sähe die Argumentationslinie aber ganz anders aus. Eine Demokratie ist mit folternden Polizisten auf lange Sicht jedenfalls nicht zu machen.

was du für eine scheiße laberst, das sind alles argumente die du dir selbst zurechtgelegt hast, niemand hier würde ernsthauft behaupten, tazern sei in diesem fall wirklich okay - das war ein scherz über die viel zu harte vorgehensweise der amerikaner, in gewisser weise satirisch, weil schadenfreude nunmal auch etwas vollkommen natürliches ist. kack dich halt ein, trotzdem würde hier niemand wegen eines scherzes "folter" legitimieren. und dass eine demokratie mit folternden polizisten zu machen ist beweist die usa doch schon längst

man warum wird hier immer so vom thema abgeschweift , wir reden gerade hier über diesen typen . bleibt doch einfach mal sachlich ,für alles andere ´haben wir autofan . keiner sagt was vom guantanamo ,einem folter staat oder sonstiges .lest euch die kommies durch und geht nur auf das ein was darin steht ,und interpretiert nicht ständig neues dazu . phlexxo du hast antiautofan absolut falsch interpretiert (korregiert mich wenn ich falsch liege) ich habe es oben ja schon geschrieben . ich glaube auch nicht das hier irgendjemand will das ein mensch grundlos gequält wird ,tatsache ist aber das es manche verdient haben weil das gesetz einfach viel zu weich ist und sowieso korrupt . oder glaubt hier wirklich noch jemand das die herrn politiker da oben UNSERE interessen vertreten ahahahahaahahahah ich lach mich schlapp .

@Muschi: Was du sagtst klappt bei Beekeys Witz, nich bei AntiAutofans. und natürlich lege ich mir meine Argumente zurecht, macht ja sonst keiner für mich...
@denAnderen: Nö, nur ich rede hier von Guantamo, is mir auch aufgefallen. Und ich glaube grundsätzlich nich, dass es jemals hilft Leute zu quälen. Opferschutz is wichtig, Täter quälen find ich nich so spannend. Aber ich sagte ja schon, das is nur ne Meinung und natürlich gibt es auch Menschen die glauben sowas wäre dann Gerechtigkeit... Damit wäre aber zumindest die Differenz geklärt und mein Interesse vorbei.

findest du es gerecht das ein mensch der viele andere menschen getötet hat weiter leben darf ? oder nehmen wir an das dir einer ne hand abhackt ,würdest du es nicht gerecht finden ihm auch eine hand abzuhacken(oder jemand macht das für dich) ? das ist doch nur das einzigste logische maß ,alles andere dient kriminelle zu schützen .er hatte auch kein recht der welt dir deine abzuhacken . ich rede hier immer noch nicht von unfällen oder unklaren fällen ,ganz wichtig ! drogen oder religionen sind auch keine ausrede dafür das man einem lebewesen etwas antut . ich würde es nur gerecht finden das man mir das selbe antut wenn ich absichtlich gehandelt habe .der typ hat das mit voller absicht gemacht und das was ich gesehen habe ohne infos, reicht mir schon um zu sagen das er was verdient hat wovon er sich erholt und eingesperrt wird .es müssten auch ne menge dinge anderst sein um das alles umsetzen zu können ,darauf muss man nur erstmal kommen und dazu bereit sein . aber wir sind alle nur dumme menschen mit einem sehr egoistischem organ im kopf . dann lege ich dir noch ans herz das wenn du cannabis verachtest ,bitte in zukunft auch keine medikamente zu dir nimmst . vergess mal all die scheiße die dir über drogen erzählt wurden und denke mal über eine kopfschmerz tablette nach . ich meine dürfte ja jeder schon mal genommen haben ,oder ein anderes "medikament" .warum ?weil es dir dann besser geht ,oder zumindest sollte .das es nebenwirkungen geben kann ist ja wohl auch jedem bewusst .also sollte doch jedem selbst übelassen sein was er sich antut solange er keine anderen damit gefährdet .dann dürfte es ja millionen sachen nicht geben unter anderem dein auto falls du eins besitzt .mich würde einfach mal interessieren ob du das gesetz gerecht findest und warum ? seh dich in der situation einfach mal als opfer und beobachter .

Naaa guuut, (eigentlich is doch jetz alles geklärt?) 1. Nein, gerecht ist nix davon. Er hatte kein Recht meine Hand abzuhacken, und im Umkehrschluss hab ich danach auch kein Recht seine zu nehmen. Vielleicht hab ich in dem Fall Lust ihm seine auch abzuhacken, das heißt dann aber nur, dass mein Rechtsempfinden nicht mehr objektiv ist. 2. Ich hab nix gegen Cannabis. Hat nur nix mit dem Thema zu tun. 3. Ja, es gibt Millionen Dinge die nicht sein sollten, war das die Frage? 4. Nein, ich habe kein Auto, hatte mal eins, habs aber wegen den unwägbaren Risiken abgeschafft. Kein Bock dass mir irgendein besoffenes Kleinkind vor den Kühler springt. 5. Nein, ich halte "das Gesetz", also keines der Gesetze, die ich kenne für gerecht. Die Ungerechtigkeit ist ja immer schon vor der Gerichtsverhandlung passiert. Das Gericht kann nur dafür sorgen, dass es nicht auch noch in der Folge zu weiterem Unrecht (wie zB Blutrache) kommt. Das hat aber nix mit Gerechtigkeit zu tun, sondern mit dem verhindern zukünftigen Unrechts.Dafür werden die Opfer Täter / Rollen neu gemischt. Wer auf der Straße Täter war, kann im Knast Opfer werden und muss dann auch so behandelt werden. Das eine Unrecht legitimiert nicht das Andere. Aber wie gesagt, wir sind jetzt im Bereich der Meinungen, da brauch man nich drüber zu diskutieren.

Lol das liegt nicht im Bereich der Meinungen.. das ist bereits praktiziertes recht. Nicht umsonst haben wir das auge-um-auge Prinzip abgeschaft. Nur ist es den Kindern hier nicht ganz durchgedrungen. Wahrscheinlich schlecht im gemeinschaftskunde aufgepasst. Wie phlexo schon sagte. Opferschutz. Aber auch täterschutz vor opfern und etwaiger Lynchjustiz durch die umstehenden mit ihrem verquertem gerechtigskeitsempfinden.