Kann schon etwas verwirren...

Er wurde von einem bekannten Sender abkommandiert seit längerem schon über z.B. Geopolitik, Weltgeschehen, Wetter, Konsumgüter und andere Themenfelder zu referieren. Zu finden z.B. unter Terra X Lesch & Co.

Der Mensch ist Astronom/Astrophysiker und darf jetzt für sein täglich extra Brot - seiner Bekanntheit geschuldet - Meinungen/Ideologien vertreten. Themenfelder ohne kausale Herleitung der referierten Beiträge. Vermutungen, Annahmen, ohne wissenschaftliche Basis, für die ihn die Zuschauer so geschätzt haben. Damals unanfechtbar in seiner Aussage, heutzutage eigentlich wie ein Nachrichtensprecher wenn ich darüber nachdenke.

Ich sehe auch da keine Meinungen/ Ideologien, die er "vertritt".

Jetzt bin ich hin und hergerissen. Fakten sind nie über den Zweifel der Zukunft erhaben und sollten es im Sinne der Wissenschaft auch nicht sein. Mathematik ist in meiner Empfindung etwas eindeutiger, aber alles Naturwissenschaftliche eines Fakts kann sich durch neue Technologien oder Perspektiven noch ändern und dann ist es eben kein Fakt im Sinn einer immer gültigen Wahrheit mehr.

Bah, komplizierter Kram für einen Sonntag im Sauer.

@Chillchur Da hast Du Recht. Aber ein Fakt, der nach heutigem Stand der Wissenschaft beweisbar ist, ist nun mal das beste Wissen was hier haben und sticht damit alles andere, bis er widerlegt ist.

Nur weil man etwas in Frage stellt oder lieber etwas anderes glaubt, macht das die Alternative nicht gleichwertig.

Hab mal gehört die Frage nach dem, was man als "wahr" betrachten könne, sei sogar ein eigenes Studienfach. Leider gibt es das schon länger und die haben statt einer allgemeingültigen Antwort nur noch mehr Fragen produziert. Auf der anderen Seite sind wir auch ohne Anspruch auf absolute Realität schon ziemlich weit gekommen. solange die erste Vermutung zur Zweiten passt, und die Dritte sich ebenfalls gutmütig zeigt, kann man wohl so etwas wie intersubjektive Objektivität erhalten. Also Wahrheit für Sterbliche. Die muss dafür ständig neu geprüft werden, und daher find ich es persönlich nicht schlecht wenn sogenannte Querdenker den Gradeausdenkern hin und wieder komische Fragen stellen. Blöd ist nur wenn das Gespräch abbricht. Die Intersubjektivität kann man übrigens mit dieser simplen Formel berechnen (entspricht dann ungefähr dem Prädikat "peer reviewed"): Cohens Kappa – Wikipedia

Ich beuge mich im Alltag diesen Behauptungen, sonst würde ich überhaupt nicht mehr klarkommen. Aber bleiben wir beim Tisch! Weil er vier Beine hat, wohl kaum. D.h. er hat eine bestimmte Höhe und ermöglicht allg. Verrichtungen wie so etwas profanes wie essen. Würde der Tisch bzw. die Platte ohne Beine direkt auf dem Boden aufliegen, würde man es noch immer Tisch nennen, oder? Naja, d.h. im Unkehrschluss, dass das hinlegen eines Brettes auf dem Boden in dem Moment zum Tisch wird, wenn es auf dem Boden aufliegt.

aber wenn ich mich auf alle Viere begebe und Holger dann seine Füße auf meinem Rücken abstellt, bin ich dann ein Tisch, oder eine Bank? (die Beantwortung dieser Frage würde übrigens einen jahrelangen Streit beilegen, also bitte ehrlich sein). Oder wenn ich einfach einen Stuhl als Tisch benutze, oder, noch dramatischer, einen Tisch als Stuhl!? Kommt dann Kurt Tucholsky aus dem Grab? Die Antwort auf all diese Fragen lautet natürlich ja. oder ja, aber mit mehrfachen Wenns und Abers. Wichtig ist nur ja sagen. Dann passieren meistens irgendwelche anderen Sachen die solche Probleme marginalisieren.

@phlexxo: Wenn Holger dich als Tisch oder Bank benutzt dann bist du keines von Beiden. Dann bist du ein Sklave. Und wenn du deinen Stuhl als Tisch benutzt dann ist es weder Stuhl noch Tisch....dann bist du einfach nur eklig. Jetzt klar?

Jawohl, Meister Palazzo! ..ein ekliger Sklave!

Beunruhigt mich etwas, der Kurven-Wobbler kürzt dreiäugige Eulen eigentlich aus der Gleichung...